Инструкция для читателей научных статей - Самые разные инструкции по применению

Как читать научные статьи: советы ученых

Время на прочтение
10 мин

Количество просмотров 54K

«Чтение научной статьи – то, что заставит вас чувствовать себя глупее некуда», – пишет ученый Адам Рубин (Adam Ruben) в своей юмористической колонке для журнала Science. Адам прав: читая статью из рецензируемого научного журнала, многие из нас начинают с оптимизма («В конце концов это всего лишь несколько страниц»), а заканчивают отчаянным желанием срочно сменить сферу деятельности на такую, где научных статей или вовсе нет, или их пишут как-то иначе. На самом деле проблема не в статьях – а в том, как мы их выбираем и читаем.

О том, что советуют делать по этому поводу сами ученые, расскажем ниже.

Фотография Nic McPhee CC-BY

Основной совет, который дают все без исключения: от ученых до студентов и журналистов, состоит в том, чтобы разбить большую задачу (чтение статьи) на небольшие блоки. Другой вопрос – как именно это сделать, чтобы не сидеть за материалом годами и при этом разобраться в предмете. Чтобы ответить на него, придется «отмотать назад» – а именно: понять, что за статью вы собираетесь прочесть и (самое главное) нужно ли вам это.

Разбираемся с целями  

Целей, побуждающих прочесть статью, может быть несколько: в некоторых случаях это обязательный материал, например, для подготовки к семинару – тогда у вас нет выбора, читать ее или нет. В других случаях такой выбор все-таки есть – многое зависит от того, зачем мы хотим что-то прочесть. Цели прочтения научной статьи могут быть следующими:

Разобраться в базовых вопросах/получить общее представление о некотором направлении в науке
Почерпнуть идею для собственного исследования
Найти подтверждение своей точке зрения
Найти решение конкретной проблемы
Уточнить что-либо в выбранной области

Это не исчерпывающий список, но по нему можно уловить тенденцию: вы либо хотите разобраться в каком-то общем вопросе, либо ищете для себя решение частной, узкоспецифической проблемы (иногда и то, и другое вместе – но для этого придется прочесть несколько статей разных типов). А тип статьи, в свою очередь, помогает понять, насколько соответствует ваш выбор материала поставленным целям. Далеко не всегда имеет смысл читать все подряд – порой не менее полезно решить, от чего стоит отказаться, а к чему вернуться позже: ученых такой прагматичный подход совершенно не смущает.

Какие бывают типы статей и чем они отличаются

В общем смысле источники можно подразделять на «первичные» (primary) и «вторичные» (secondary). «Первичными источниками» в научном мире могут быть отчеты о результатах исследований, case studies, в некоторых случаях – редакционные статьи и материалы конференций. Другими словами: материалы, в которых дается описание нового исследования (primary research article). «Вторичные источники» – обзорные статьи, книжные ревью, гайдлайны, комментарии, систематические обзоры и мета-анализ. Под словом «вторичный» не подразумевается ничего плохого: речь о том, что эти материалы готовятся на основе уже существующих статей.

Как отличить разные виды статей

Проще всего, конечно же, ориентироваться на тип материала (часто он бывает вынесен в подзаголовок статьи). Кроме того, хорошую «первичную» статью, в которой дается результат исследования, можно отличить по структуре – обычно она содержит такие разделы как: «Введение», «Методы», «Исследования» и «Интерпретация»/ «Обсуждение» (introduction, methods, results, and discussion, IMRAD).

Правда, набор компонентов может варьироваться в зависимости от журнала – в некоторых требуются дополнительные подразделы (например «Исследовательская гипотеза»), в других раздел «Обсуждение» отражается в блоке «Выводы».

Но логика остается неизменной: исследовательская статья обязательно содержит информацию о теме исследования, о том, как и с помощью чего оно проводилось, а также о том, какие результаты были получены и что все это значит.

Как выбрать тип статьи

Вернемся к нашим целям. Если нам нужно погрузиться в тему и получить о ней некоторое общее представление, полезно изучить «вторичные» источники: обзоры, мета-анализ. Они же позволят определиться, в каком направлении двигаться с собственным исследованием – какие области в выбранной теме уже хорошо изучены, а в каких требуются дополнительные изыскания.

  Если общей информацией вы уже владеете, можно обратиться к первичным источникам – например, отчетам об исследованиях. Они помогут разобраться в том, что именно было сделано в выбранной сфере, в каком направлении можно «продвинуть» результаты, достигнутые другими учеными, как решались близкие по тематике задачи (это может быть удобно, если, например, вы захотите применить в уже изученной сфере новые методы).

Задачи вроде «найти решение конкретной проблемы» или «уточнить что-либо в выбранной области» также ближе к первичным источникам – если предположить, что общая информация, которая может содержаться в обзорных материалах, вам уже хорошо известна, и вы точно знаете, что искать.   А для подтверждения своей точки зрения полезными могут, помимо прочего, оказаться кейсы. Здесь, как и в предыдущем случае, мы говорим о том, что вы ведете поиск по вполне конкретным, специфическим ключевым словам.

Так как же читать научные статьи

Предположим, вы выбрали для себя статью, тип которой соответствует стоящей перед вами задаче. Теперь самое главное – не пытаться прочесть ее от начала и до конца целиком. Наиболее простой алгоритм предлагает Чарльз Дарбин (Charles G. Durbin)
в своей статье «How to read a scientific research paper»:

Первым шагом убедиться, соответствует ли заголовок и ключевые слова теме, которая вас интересует
Прочесть аннотацию и (если необходимо) обсуждение/выводы
Если в аннотации и обсуждении четко описаны цели и задачи, недвусмысленно определена гипотеза, обозначены выводы – и при этом вся эта информация релевантна вашим целям – тогда статью можно прочесть целиком.

Из чего состоит статья

Как мы отметили раньше, научные статьи состоят из разделов нескольких фиксированных типов. Поэтому стоит разобраться с тем, что содержится в каждом из них.

Заголовок

Как и в случае с постом на Хабре, заголовок научной статьи должен быть информативным – то есть таким, чтобы у читателя сразу же возникало понимание, о чем будет материал. В идеале у читателя должно появиться и понимание того, к какому типу относится текст – будь то исследование или мета-анализ.

К сожалению, не все хорошие научные статьи обладают этими характеристиками. Редакторские колонки, книжные ревью и другие материалы, не посвященные описанию новых исследований, иногда могут содержать пространные заголовки. В этом случае для начала можно ориентироваться по автору – если вы знаете, кто в выбранной сфере является авторитетным ученым (разобраться с этим помогут обзорные статьи). Тем не менее, расплывчатый заголовок может стать первым сигналом – возможно, пока этот материал стоит отложить.

Аннотация (она же abstract)

Это не просто введение в текст: академическая аннотация составляется по строгим правилам. Во-первых, она должна быть сжатой (в разных журналах различные требования к точному объему аннотации – но, как правило, она занимает один абзац). Во-вторых, аннотация должна ответить на основные вопросы статьи: дать вводную информацию о контексте исследования, кратко рассказать о его целях, методах, результатах и выводах.

Введение (introduction)

Введение, как правило, отвечает на вопрос: почему было проведено данное исследование. В этом разделе наиболее полно отражается контекст: что сейчас происходит в этой отрасли, какие исследования были проведены раньше (анализ литературы) и на какие вопросы ученые еще не ответили. Все это должно подвести нас к тому, чем, собственно, занимался в рамках своей научной работы автор: каков его вклад в разрешение существующих в данной сфере проблем и противоречий.

Кстати, введение – еще один маркер для читателя. Если вам тяжело «пробираться» через его содержание, и вы с трудом улавливаете смысл написанного, возможно, этот материал стоит отложить. И речь не о том, что он плохо написан: возможно, пока вам просто стоит переключиться на обзорные статьи или получше изучить теоретическую базу. После этого текст покажется более понятным, и вы сможете извлечь из него гораздо больше пользы.

Важно понимать, что некоторые научные статьи – результат многих лет работы десятков ученых. Ожидать, что вы сможете пробежаться по тексту за вечер и все поймете, нереально.  Джереми Борниджер (Jeremy C. Borniger), Университет штата Огайо

Материалы и методы (methods)

В этом разделе описывается, что сделал автор – как он собирал данные, формировал выборку или готовил образцы для исследования, какие провел вычисления и эксперименты. С одной стороны, подробное указание методов помогает понять, что еще не реализовано в этой области: какие направления были сознательно (или несознательно) не затронуты учеными. С другой стороны, хорошее описание материалов и методов – ключ к тому, чтобы воспроизвести подобный эксперимент самостоятельно.

Результаты (results)

Полученные результаты выносят в отдельный блок. В этом разделе, как правило, не делается никаких выводов о том, чего именно удалось достичь автору – только конкретные данные, графики, диаграммы. Обычно у ученых нет возможности расписывать каждую полученную цифру – поэтому если вы хотите досконально разобраться с содержанием материала, придется внимательно изучить все иллюстрации и таблицы.

Интерпретация/обсуждение (discussion)

А вот в этом разделе можно увидеть мнение автора по поводу полученных результатов: что удалось сделать, а чего не удалось, какое место исследование занимает по отношению к другим работам, каковы были ограничения и допущения данного исследования, и почему автор получил именно этот результат. Важно иметь в виду: этот блок, в отличие от предыдущих двух, содержит точку зрения автора, а не просто сухие факты – и вы необязательно должны прийти к точно таким же выводам, читая материал. 

Как читают статьи ученые

Итак, «анатомия» научной статьи нам понятна, основные маркеры, на которые стоит обращать внимание при чтении – тоже. Теперь стоит разобраться с тем, как читают подобные материалы сами ученые.

Дженнифер Рафф (Jennifer Raff), биоантрополог и специалист по генетике из Канзасского Университета, дает несколько практических советов, которые помогут читателю:

Сформулируйте основной вопрос статьи (какую проблему стремятся разрешить ученые в этой области)
Опишите контекст исследования в нескольких предложениях (Дженнифер предлагает использовать пять предложений) – или, другими словами, перескажите себе, что было сделано до настоящего исследования, чтобы ответить на главный вопрос.
Определите конкретные вопросы, на которые собираются ответить авторы статьи.
В процессе чтения выписывайте все незнакомые слова и ищите их значения.
В процессе чтения раздела «Материалы и методы» рисуйте примерную схему проведения исследования.
Сформулируйте для себя результаты исследования в одном абзаце, ориентируясь на факты, а не на мнения авторов.

Дженнифер советует использовать критический подход и не доверять исследователям «на слово» – поэтому она советует обращать меньше внимания на раздел «Интерпретация», самостоятельно давать себе ответы на вопросы «Чего достигли авторы?», «Ответили ли они на конкретные вопросы исследования?», а также изучать мнения других представителей научного сообщества о данной статье.

Более того, по мнению Дженнифер, начинать чтение статьи следует не с аннотации, а с введения – это, по ее словам, помогает ей самой сохранять критический настрой и оценивать материал более беспристрастно – не полагаясь на мнение авторов.

Правда, такой подход практикуют не все: журнал Science опросил 12 ученых (среди них был и главный редактор научного журнала), чтобы узнать, как они читают статьи. Выяснилось, что большинство все-таки начинает с аннотации – особенно в случаях, когда не очень хорошо знакомы с тематикой исследования.

При этом примерно половина опрошенных ученых практикует подход Дженнифер и изучает каждое слово – с их точки зрения, невозможно разобраться в научной статье, не «отработав» каждый непонятный термин. Другая половина сначала читает материал бегло – а уже потом (при необходимости) углубляется в детали. А вот еще несколько советов, которые дали журналистам Science практикующие исследователи:

1. Не стесняйтесь задавать вопросы: гуглить непонятные термины, пользоваться «недостаточно научными» источниками вроде Википедии или блогов, а также обсуждать сложные моменты статей с коллегами. В конце концов, научные тексты – это не беллетристика. В крайнем случае можно даже написать письмо авторам – и попросить объяснить непонятный момент.

2. Разбивайте статью на блоки и читайте ее по частям – вполне возможно, что на чтение одной статьи у вас уйдет несколько дней. Это нормально – у ученых происходит то же самое.

3. Печатайте статью на бумаге и выделяйте наиболее важные для вас моменты. Это поможет легче воспринять материал и быстрее восстановить знания, когда к тексту понадобится вернуться. Обращайте особое внимание на те моменты, которые меняют ваше восприятие и понимание темы исследования.

4. Старайтесь быть «активным читателем» – то есть, до начала чтения, определите, что именно вы хотите получить от статьи: список наиболее значимых исследований в этой области, перечень авторов, на которых надо обратить внимание, план проведения похожего исследования, подтверждение или опровержение вашей точки зрения. В некоторых случаях информацию, которая отвечает на ваш вопрос, стоит сохранить отдельно. Например Лина Колуччи (Lina A. Colucci) из Harvard-MIT Health Sciences and Technology program сохраняет всю значимую информацию, которая касается контекста исследования, в отдельном текстовом файле. А информацию о материалах и методах исследования предпочитает аккумулировать в Excel-таблицах.

Итак, TL;DR

1. Задумайтесь, зачем вам нужно прочесть научную статью? От того, какую именно вы преследуете цель, зависит, нужны ли вам материалы об исследованиях (первичные источники) или обзорные материалы (вторичные источники).

2. Попробуйте сформулировать для себя основную задачу, которую вы хотите решить. Если ваша цель – получить общее представление о предмете, подумайте, что именно вам хочется узнать: кто работал над данной темой? Как менялись исследовательские задачи? Что сейчас входит в сферу интересов ученых? И так далее. Это позволит вам читать «сфокусированно», держа в голове поставленный вопрос.

3. Если вы разобрались с тем, статью какого типа вам нужно прочесть, и выбрали для себя материал, можно начинать чтение. Предварительно стоит распечатать статью – это облегчит процесс.

Если вы хорошо знакомы с темой и настроены критически, стоит начать с чтения введения. Это позволит вам не отвлекаться на выводы авторов и самостоятельно сформировать мнение об их работе.
Если вы доверяете источнику и авторам, и не так хорошо разбираетесь в теме, стоит начать с аннотации. Если в аннотации информации недостаточно – обратитесь к последнему разделу («Обсуждение» или «Выводы»)

4. Вы считаете, что тема исследования и содержание аннотации/введения соответствуют вашим интересам? Тогда можно продолжать чтение.

5. Читая введение, определите для себя основной вопрос (чем занимаются ученые в этой области и какую главную проблему они решают) и конкретные вопросы, которые ставят перед собой авторы материала. Сделайте краткий пересказ исследовательского контекста. Старайтесь выписывать незнакомые слова и уточнять их значение – даже в «ненаучных» источниках.

6. Не забывайте про перерывы. Чтение научной статьи – длительное и сложное занятие, возможно, вам придется разбить его на несколько дней.

7. Читая раздел «Материалы и методы», попробуйте заносить информацию в таблицу (если вам нужно понять, как проводятся исследования в этой области, и вы хотите сравнить подходы разных ученых) или рисовать для себя схему проведения исследования. Это поможет лучше понять, что именно делали ученые.

8. В разделе «Результаты» уделите пристальное внимание графической информации: таблицам и рисункам. Как правило, в них содержится даже больше ценных данных, чем непосредственно в тексте.

9. Перечитайте раздел «Обсуждение». Подумайте, ответили ли авторы на поставленные во введении вопросы? Насколько соответствует их и ваша интерпретация полученных результатов?

10. Наконец, изучите мнение критиков и редакторов: что говорят об этой работе другие авторы.

P.S. Как связаны технологическое предпринимательство и научная фантастика.

Источник

Инструкция для читателя научных статей

Во всех основных разделах современной научной работы — во введении, изложении экспериментальных результатов и т. д. — встречаются традиционные, общеупотребитель ные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл (в скобках).

Введение

«Хорошо известно, что…» (Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.)

«Имеет огромное теоретическое и практическое значение». (Мне лично это кажется интересным.)

«Поскольку не удалось ответить сразу на все эти вопросы…» (Эксперимент провалил ся, но печатную работу я всё же сделаю.)

«Был развит новый подход…» (Бенджамен Ф. Мейсснер использовал этот подход по крайней мере 30 лет тому назад.)

«Сначала изложим теорию…» (Все выкладки, которые я успел сделать вчера вече ром.)

«Очевидно…» (Я этого не проверял, но…)

«Эта работа была выполнена четыре года тому назад…» (Нового материала для док лада у меня не было, а поехать на конференцию очень хотелось.)

Описание экспериментальной методики

«При создании этой установки мы рассчитывали получить следующие характеристи ки…» (Такие характеристики получились случайно, когда нам удалось наконец заста вить установку начать работать.)

«Поставленной цели мы добились…» (С серийными образцами вышли кое какие не приятности, но экспериментальный прототип работает прекрасно.)

«Был выбран сплав висмута со свинцом, поскольку именно для него ожидаемый эф фект должен был проявиться наиболее отчётливо». (Другого сплава у нас вообще не бы ло.)

«…прямым методом…» (С помощью грубой силы.)

«Для детального исследования мы выбрали три образца». (Результаты, полученные на остальных двадцати образцах, не лезли ни в какие ворота.)

«…был случайно слегка повреждён во время работы…» (Уронили на пол.) «…обращались с исключительной осторожностью…» (Не уронили на пол.) «Автоматическое устройство…» (Имеет выключатель.)

«…схема на транзисторах…» (Есть полупроводниковый диод.)

«…полупортативный…» (Снабжён ручкой.) «…портативный…» (Снабжён двумя ручками.)

Изложение результатов

«Типичные результаты приведены на…» (Приведены лучшие результаты.)

«Хотя при репродуцировании детали были искажены, на исходной микрофотографии ясно видно…» (На исходной микрофотографии видно то же самое.)

«Параметры установки были существенно улучшены…» (По сравнению с паршивой прошлогодней моделью.)

«Ясно, что потребуется большая дополнительная работа, прежде чем мы поймём…» (Я этого не понимаю.)

«Согласие теоретической кривой с экспериментом: Блестящее… (Разумное…)

Хорошее… (Плохое…) Удовлетворительное… (Сомнительное…)

Разумное… (Вымышленное…)

Удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анали зе…» (Согласие вообще отсутствует.)

«Эти результаты будут опубликованы позднее…» (Либо будут, либо нет.) «Наиболее надёжные результаты были получены Джонсом…» (Это мой дипломник.)

Обсуждение результатов

«На этот счёт существует единодушное мнение…» (Я знаю ещё двух ребят, которые придерживаются того же мнения.)

«Можно поспорить с тем, что…» (Я сам придумал это возражение, потому что на него у меня есть хороший ответ.)

«Справедливо по порядку величины…» (Несправедливо…)

«Можно надеяться, что эта работа стимулирует дальнейший прогресс в рассматри ваемой области…» (Эта работа ничего особенного собой не представляет, но то же самое можно сказать и обо всех остальных работах, написанных на эту жалкую тему.)

«Наше исследование показало перспективность этого подхода…» (Ничего пока не по лучилось, но мы хотим, чтобы правительство отпустило нужные средства.)

Благодарности

«Я благодарен Джону Смиту за помощь в экспериментах и Джону Брауну за ценное обсуждение». (Смит получил все результаты, а Браун объяснил, что они значат.)

Компиляция из журналов “IRE Transactions on Audio”, 11, № 5 (1963) и “The Journal of Irreproducible Results”, 9, № 1 (I960).

В своём выступлении на конференции по ускорителям (октябрь 1968 г., Москва) академик М. А. Марков привёл слова Жолио Кюри: «Чем дальше эксперимент от тео рии, тем ближе он к нобелевской премии»

* * *

Резерфорд говорил, что все науки можно разделить на две группы — на физику и коллекционирование марок.

У. Б. Бин

Как не слушать оратора

Ни один оратор, какова бы ни была его энергия, не имеет шансов победить сонли вость слушателей. Каждый знает, что сон во время длинного выступления значитель но глубже, нежели состояни е гипнотического оцепенения, известное под названием «полу дрё мы». После такого сна вы прос ыпаетесь освежённы м. Вы хорошо отдохнули. Вы твёр до знаете, что вечер не пропал даром. Немногие из нас имеют мужество спать открыто и честно во время официальной речи. После тщательного исследования этого вопроса я мо гу представить на рассмотрение читателя не колько оригинальны х методов, которые до сих пор не публиковались. Усядьтесь в кресло как мож но глубже, голову ск оните слегка вперёд (это освобождает язык, он висит свободно, не затрудняя дыхания). Громкий х рап выв одит из себя даже самого сми ренного оратора, поэтому главное — избегайте храпа, все дыхательные пути до лжны быть свободными. Трудно дать чёткие инстр укции по со хранению во сне равновесия. Но чтобы голова не мотал ась из стороны в сторону, устройте ей из двух рук и туловища прочную опору в форме треножника — ещё Архимед знал, что это очень устойчивое устройство. Т ем самым уменьшается риск падения на пол (а в едь выка рабкиваться из под стола обы чно приходится пр и весьма н еприятном оживлении публики). Так у вас и голова не упадёт на грудь, и челю сть не отвалится. Закрытые глаза следует прятать в ладонях, при это м пальцы д олжны сжимать лоб в гармош у. Это произ води т впечатление напряжённой работы мысли и неск олько озадачивает оратора. Воз можны выкрики во вре мя кошма ров, но на этот риск приходится идти. П росыпайтесь медленно, оглянитесь и н е начинайте аплодировать сразу. Это мо жет оказаться невпопад. Луч ше уж подождите, пока вас разбудят заклю чительные аплодис менты.

Напечатано в журнале “The Jo urnal of Irre producible Results”, 7, № 2 (1959 ).

(У. Б. Бин — профессор, глава факультета терапии Ун иверситета штата Айова.)

Ново! Ново ! Ново!

Специальные очки для скучных докладов, пользуясь ими, хорошо выспитесь, сохра нив репутаци ю внимательного слушателя.

17 заповедей диссертанта

(Неофициально; одобрено и рекомендовано всем диссертантам)

Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан.

Научный фольклор

А. Подготовка диссертации

1.Не пиши длинно. Диссертация не «Война и мир», а ты не Лев Толстой. Пухлая дис сертация действует на оппонентов, как красный цвет на быка.

2.Не пиши кратко. Это свидетельствует либо о большом таланте, либо о скудости ума. Ни того, ни другого оппоненты тебе не простят.

3.Заглавие для диссертации — то же, что шляпка для женщины в летах.

4.Соблюдай меру в подборе литературы «за» и «против». Когда в диссертации много материала «против», вселяется сомнение в правоте твоих воззрений. Если же приводятся только данные «за», непонятно — в чём твоя заслуга.

5.Не хлопай по плечу классиков естествознания.

6.Не зазнавайся. Не думай, что все окружающие — дураки, а ты один умный. Избегай личных местоимений. Заменяй нахальное «я считаю» скромным «по видимому, можно считать».

7.Проверяй качество диссертации на домашних и коллегах. Нормальная диссертация

услушателей должна вызывать непроизвольную зевоту и последующий сон. Разделы, вы зывающие весёлые судороги или чувство гнетущего беспокойства, необходимо переде лать. Не радуйся, если неискушённый слушатель говорит, что ему всё понятно: это верный признак того, что ты не будешь понят учёной аудиторией.

Б. Подбор оппонентов

8.Оппонент — центральная фигура на защите.

9.Оптимальный оппонент должен иметь общее представление о предмете диссер тации, но не должен быть специалистом в данном вопросе. Совершенно незнакомый с вопросом оппонент может оказать медвежью услугу, расхваливая как раз то, что нужно умеренно ругать. Специалист же вникает в детали, нежелательные для публичного обсу ждения.

10.Избегай приглашать в оппоненты молодых кандидатов и докторов. Они только завоёвывают себе «место под солнцем» и всегда рады воспользоваться случаем, чтобы показать себя и опорочить других. Гораздо удобнее приглашать маститых заслуженных деятелей науки, ибо к старости все мы делаемся если не добрее, то, во всяком случае, ле нивее.

11.Предполагаемых неофициальных оппонентов постарайся сделать соучастниками защиты. Для этого обращайся к ним за советами и поблагодари их за ценную помощь. Тем самым ты продемонстрируешь своё ничтожество и их превосходство. Таким образом ты сделаешь врага заинтересованным в благополучном исходе защиты, ибо кому хочется выступать против своих же собственных рекомендаций?!

В. Защита диссертации

12. Нет врага большего для диссертанта, чем сам диссертант. Именно он изображает свою диссертацию с точностью кривого зеркала. Закономерность этого явления, подтвер

ждённая почти в 100% случаев, заставляет считаться с ним. Учитывая это, многократно ре петируй своё выступление дома.

13.На кафедре веди себя пристойно. Не ковыряй в ушах, не крути указкой над голо вами сидящих в президиуме, не пей больше одного стакана воды, не плачь, не сморкайся.

14.Если доклад написан — не произноси его, а читай. Бормотание диссертанта вы зывает возмущение слушателей. Старайся говорить однотонно. Чем больше членов Учё ного совета будет спать или мечтать о личных делах, тем скорее и успешнее пройдёт за щита.

15.Очень важен иллюстрационный материал. Старайся пользоваться эпидиаскопом. Здесь можно щегольнуть количеством фактического материала. Для этого скомандуй ме ханику: «Кривая № 25. Таблицы с № 8 по № 24 пропустить!». Конечно, не обязательно подбирать нужный материал: пригодится что угодно. Механику всё равно, что пропустить,

ааудиторию пленит сам факт обилия материала.

Если есть таблицы, вешай их побольше. Само собой разумеется, что останавливаться следует только на некоторых. Остальные дают фон большого экспериментального мате риала.

16.В заключительном слове благодари и кланяйся, кланяйся и благодари. Строго со блюдай необходимую табель о рангах. Отсутствующих благодари меньше, присутствую щих — больше.

17.После успешной защиты устраивай банкет.

Составлено скучающими членами Учёного совета во время защиты диссертаций; размножено благодарными диссертантами.

Без слов.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

У вас когда-нибудь было такое, что нужно начать писать работу, а вы понятия не имеете, как это делать? С чего начинать? Откуда брать информацию? Как оформлять?

К счастью, все типы работ (в том числе и научная статья) пишутся не из головы, а строго по определенным стандартам. И если вы не хотите копаться в ГОСТах и документации, можно написать свой труд по образцу. Для создания собственной статьи достаточно изучить чужие и понять их структуру.

Мы уже писали о том, как писать собственные научные статьи в нашем телеграм-канале. А теперь давайте разберемся, где искать важные публикации, как грамотно читать научные журналы и статьи, чтобы создать на их основе качественную и образцовую собственную работу.

Где искать научные статьи и исследования

До того как научиться читать научные труды, давайте разбираться, где искать их в открытом доступе, если Google вам не подходит.

Как вообще возникла эта проблема? Дело в том, что не у всех вузов есть доступ к авторитетным и платным научным журналам.

Зато сегодня есть несколько способов получить нужную информацию совершенно бесплатно при помощи специальных инструментов и ресурсов:

Unpaywall – это удобное расширение для браузеров Chrome и Firefox, которое автоматически ищет полные тексты научных публикаций и открывает к ним доступ.
Академия Google – отдельный поисковик по научным статьям. Просто открываете его и в поисковой строке прописываете название нужной публикации.
Open Access Button – сайт, который поможет с поиском редких материалов.
ArXiv.org – ресурс, на котором материалы выкладывают сами авторы научных статей. Если быть точнее, то тут размещают препринты (черновики), которые еще нуждаются в доработках.
КиберЛенинка – это самая крупная в России виртуальная библиотека, где можно читать и искать научные статьи даже на английском, но в основном на русском.
eLibrary – сайт с публикациями и научными статьями из российского индекса научного цитирования. Но для работы тут необходима регистрация, а иногда – и сложная регистрация с указанием пароля организации того, кто делает запрос.
Отдельные электронные библиотеки, которые сотрудничают с вузом. Каждый университет подписывается на разные издания, научные журналы. Таким же образом он заключает договор с определенной электронной библиотекой (например, ЭБС «Университетская библиотека онлайн» или IQ Library) и получает доступ к ее содержимому.
РГБ – российская государственная библиотека с электронным каталогом, где можно найти и научные статьи, и полные тексты диссертаций, и монографии. Если не нашли нужную работу в оцифрованном виде, можно проголосовать за её перевод в электронный и подождать. Правда, сколько – никто не знает.
Написать напрямую автору научной статьи. Иногда так даже быстрее, чем найти или пытаться получить доступ на специальных ресурсах. Сделать это можно напрямую, если знаете, как связаться с автором, или на сайте – найти нужную публикацию и в профиле автора нажать кнопку «попросить полный текст». А на Academia.edu чаще всего можно найти все материалы по интересующей статье: данные, препринты, доклады и т.д. Причем находится все это прямо в профиле автора.

Есть также специальные базы данных по научным статьям. Вот самые распространенные из них:

PubMed и MedLine– работы по медицине и биологии с бесплатными и платными текстами;
Jstor – база статей на английском языке по разным тематикам;
Psyjournals – электронные версии журналов по психологии;
SciFinder – невероятно объемный источник информации по химии, биологи и биомедицине, химической физике, инженерии;
ERIC – место, где можно найти научные статьи на английском по психологии из разных уголков мира;
Frontiers – сборник статей разной тематики в открытом доступе;
HEP Search – информация по физике высоких энергий.

Теперь мы знаем, где искать публикации. Давайте плавно перейдем к тому, как правильно читать научные статьи.

Изучаем структуру текста

Прежде чем читать научные и научно-популярные статьи (на русском или английском языках, по психологии или медицине – не важно), нужно разобраться с их структурой.

Есть четкие правила, по которым пишут академические работы. Изучив внимательно несколько примеров, вы поймете четкую последовательность подачи информации.

Основная масса научных статей имеет следующую структуру:

Аннотация. Описание исследования в краткой форме. Обычно она состоит их 4 частей – актуальности, методов, результатов и подведения итогов. В этой части работы автор делает выжимку из всей работы. Ее цель – указать, что в полном тексте работы заслуживает особенного внимания.
Введение. Автор должен объяснить важность выбранного исследовательского вопроса. В этой части работы подачу информации ведут от общего к частному: от объяснения актуальности проблемы до необходимости исследовать конкретное явление или объект в определенных условиях.
Методология. Здесь описывают проведение исследования: как автор проводил эксперименты, а потом собирал и анализировал информацию.
Результаты. В этой части приводят сведения о том, что удалось сделать и к каким выводам прийти. Тут же в основном расположены основные графики, таблицы, чертежи.
Интерпретация. Здесь автор обобщает результаты и высказывает свое мнение о проведенной работе. Можно узнать, какие у работы сильные и слабые стороны, есть ли возможные ограничения, чего бы автор хотел еще добиться при будущем более подробном изучении данной темы.
Использованные источники. Ну здесь все ясно – автор приводит всю использованную в ходе работы научную литературу.

В этой структуре нет ничего нового. Ее уникальность состоит в том, что некоторые данные автор повторяет несколько раз – якобы, с целью лучшего понимания и усвоения читателем. Но часто получается совсем наоборот: мы тратим слишком много времени на прочтение одного и того же. Отсюда вытекает следующий совет о том, как читать научные статьи по истории или другим дисциплинам.

Советы о том, как понимать непонятное в научных статьях

Сквозное чтение

Наша цель – найти важную информацию из сотен тысяч ненужных данных. Как только мы ее найдем, чтение можно закончить.

Нет смысла внимательно вчитываться в каждое слово, ведь так мы тратим огромную кучу времени. Кроме этого, читать все подряд – крайне скучно.

Чтобы найти нужную информацию, обратитесь в первую очередь к аннотации. Если там будет то, что вы ищете, можно закончить поиски на этом разделе.

Если же понадобится более подробная информация, обратите внимание на раздел с интерпретацией и результатами или проанализируйте приведенные в графиках и таблицах цифры.

Раздел с методологией чаще всего вообще лучше обходить стороной. Он нужен лишь для ознакомления с техническими деталями.

Изучение графиков и таблиц

У многих читателей возникает непреодолимое желание пропустить эту часть научной работы. Но специалисты рекомендуют тщательно ознакомиться с их содержимым и постараться разобраться, о чем же там рассказывается.

Дело в том, что одна хорошая диаграмма или толковый график могут сэкономить до нескольких часов обычного текста.

Если же графический материал никак не поддается, найдите эту часть в тексте и узнайте, о чем там говорится.

Чтение и еще раз чтение

Не важно, какие и где читать научные статьи, ведь главное здесь – просто читать, и делать это нужно как можно больше.

В одном исследовании было опрошено 12 преподавателей и ученых. Цель опроса – выяснить, что опрашиваемые делают, когда им становится трудно с научным текстом. Все участники опроса согласились с тем, что страхи нужно отбросить в сторону. Такие ситуации происходят даже с самыми умными головами. И вот какие советы они дают тем, у кого встает такая же проблема:

Если при чтении основная мысль ускользает, постарайтесь сделать на эту тему презентацию. Соберите весь материал воедино, кратко расскажите его друзьям или знакомым, попробуйте ответить на вопросы.
Если совсем туго, обратитесь за помощью к Википедии или источнику попроще. Даже если они искажают информацию или не всегда точно ее доносят, основную суть понятия они вам дадут.
Если ничего не помогает, не стесняйтесь написать письмо напрямую автору научной статьи. Им нравится внимание со стороны, которое достается не так уж и часто. Поэтому с высокой долей вероятности вам ответят.
Если есть возможность, можете обратиться за разъяснениями к более опытному ученому.
Если в тексте много непонятных слов, найдите его в электронном виде. Читая за компьютером, вы не потеряете так же много времени на поиск значения незнакомых терминов, как если бы читали печатный образец.
Переизбыток научных терминов, понятий, аббревиатур приводит к тому, что основная мысль или идея исследования прячется где-то очень глубоко. Тогда просто задайте себе вопрос: «А чего вообще хотели добиться ученые этим исследованием?»
Иногда есть смысл заставить себя дочитать научную статью до конца, чтобы наконец понять ее. А в некоторых случаях придется прочесть ее не один раз. Можно распечатать и делать пометки важных мест маркером, чтобы после не терять время на поиски или воспоминания.

Большинство ученых согласно с утверждением: довольно часто встречаются настолько плохо написанные тексты научных статей, что разбираться в них не стоит вовсе. Гораздо полезнее и проще поискать что-то другое по этой же тематике.

Вы всегда должны тренироваться и помнить, что вы не одни. Наукой занимается огромное количество людей. А если мешает учеба, то всегда рядом есть сервис студенческой помощи, который с радостью поможет донести этот тяжкий груз науки.

Источник

Ликбез для всех студентов: как правильно читать научные статьи

Работа с научными источниками — это навыки, которые по непонятным причинам обходят стороной и школьная, и вузовская, и вообще все прочие учебные программы.

Но любая курсовая, дипломная и тем более научная работа подразумевает наличие такого раздела как обзор литературы. Более того, хороший обзор литературы помогает значительно повысить качество этого обзора. В реальности большинство студентов откладывают этот скучный для них кусок работы в долгий ящик, а за пару дней до защиты ищут на просторах интернета произвольные статьи «на тему», чтобы научный руководитель не ругал за то, что «ссылок мало».

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В этой статье мы попробуем в общих чертах разобраться, как грамотно работать со статьями, чтобы тратить на это минимум времени и получать максимум пользы для себя.

С чего начать работу с научной литературой

Самый простой способ приступить к поиску статей – обратиться к сервису google.scholar и вбить ключевые слова по интересующей теме. В заголовках страничек можно сразу увидеть число цитирований каждой статьи. Большое число цитирований обычно свидетельствует о хорошем качестве материала, хотя нужно отметить, что малое число не всегда свидетельствует об обратном.

Скриншот из поиска по google.scholar. Красным выделены год публикации, количество цитирований и характер статьи (обзорный).

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Если вы только начинаете знакомиться с трудами по вашей тематике, для начала поищите обзорные статьи с ключевыми словами, фразой «A review on…» и высокой цитируемостью. Пара хороших обзорных статей могут полностью «закрыть» литературный обзор диплома или курсовой или стать вашей отправной точкой для планирования собственного исследования.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Не забывайте проверять год издания статьи: если ваша область исследований активно развивается, то статья, например, пятилетней давности могла уже потерять актуальность. Для обзорной статьи «возраст» особенно важен и должен составлять не более 1-2 лет.

Если ваша тема достаточно узкая, например, вы хотите проверить, применял ли кто-то конкретный метод в конкретной задаче, то лучше наоборот максимально конкретизировать поиск и избегать «общих» статей. При этом важно адекватно оценить качество найденного материала. О том, как это сделать, поговорим чуть позже, а для начала разберём некоторые важные правила эффективного чтения.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Как читать научную статью

Многие студенты и начинающие исследователи в попытках «серьёзно поработать» читают научные статьи так же, как обычную литературу – с начала и до конца. Честно разбирают каждую формулу, вникают в каждую деталь, ищут незнакомые слова в словаре. При таком подходе похвальное, безусловно, стремление к познанию иссякает в крайнем случае часа через три, когда мозг уже отказывается воспринимать новую информацию, а статей прочитано примерно две с половиной из двадцати. Не делайте так: школьный «подход отличника» неприменим для работы с научной литературой.

В интернете вы можете найти рекомендации по чтению «в три прохода»: это методика, при которой вы читаете статью полностью трижды, с каждым разом чуть больше углубляясь в детали. Такой подход может быть эффективен, если вы в целом умеете читать быстро (и на том языке, на котором написана работа) и умеете отделять суть от деталей с первого взгляда. По нашему опыту, такой метод в большинстве случаев также не оптимален.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Для того, чтобы понять, как следует знакомиться со статьёй, вспомним, из каких разделов состоит практически любая научная работа:

аннотация (abstract). Это краткое «сухое» описание сути работы в паре предложений;
вступление (introduction). Здесь авторы обычно рассказывают про актуальность темы, приводят собственный обзор литературы по ней и обозначают ту проблему, которую собираются решать (то есть формулируют цель исследования);
материалы и методы (materials and and methods). Это основной раздел работы, в котором детально описывается, что, как и для чего делали авторы для достижения поставленной цели;
результаты (results): в этот раздел обычно выносят таблицы, графики и прочий материал, показывающий достигнутые результаты;
обсуждение и выводы (discussion): авторы оценивают собственные результаты с позиции того, достигнута ли поставленная цель, обозначают сопутствующие интересные выводы из своих изысканий и рассказывают о том, что ~~поленились сделать~~ планируют делать в будущем;
обзор литературы (references): список источников, на которые ссылались авторы.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В каком порядке стоит читать эти разделы? Предлагаем вашему вниманию следующую схему:

Как это работает: для найденной вами статьи в первую очередь прочитайте аннотацию (если она есть). Если аннотация звучит как нечто соответствующее вашим интересам, переходите к вступлению, а точнее, к последнему его абзацу: именно там авторы декларируют цель своей работы. Снова мысленно задаём себе вопрос: соответствует ли цель исследования нашим интересам? Если да, перепрыгиваем сразу в самый конец – к выводам, где в качестве спойлера сразу читаем про достигнутые результаты и выводы.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

По сути, уже к этому моменту мы знаем необходимый минимум информации о статье: тему, суть работы и достижения. Если целью поиска было пополнение ссылок в литературном обзоре – этого и вовсе достаточно, чтобы «воткнуть» ссылку с кратким комментарием. Более того, уже на этом этапе зачастую можно выявить и забраковать некачественную статью (об этом чуть позже). И всё это – за 5-7 минут потраченного времени.

Если статья хорошая и вам интересна, первым делом дочитайте вступление и отберите из него полезные литературные ссылки. Качественная статья обычно включает качественный литературный обзор, и, путешествуя по приведенным там ссылкам, вы получите куда более интересный перечень работ по вашей теме, чем при обычном поиске в «гугле».

Далее переходите к разделу с результатами. Не читайте его полностью, ознакомьтесь для начала с иллюстрациями, графиками и подписями к ним. Если подписи не дают полного представления о сути материала, найдите в тексте ссылки на иллюстрации, где обычно даются более подробные комментарии.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

К этому моменту объём прочитанного составит примерно четверть от материала, но, если вы в полной мере разобрались с этой частью, остальное в 90% случаев вам просто не нужно. Вы уже знаете весь путь авторов: их мотивацию, их основные инструменты, их результаты и выводы. Вникнуть же в подробности и прочитать остальную часть статьи вам может понадобиться в следующих ситуациях:

у вас остались принципиальные вопросы по общей логике исследования (предупреждаем: в качественной статье такого быть не должно)
вы хотите воспроизвести часть методов в собственной работе и вам нужны детали реализации; либо вы уже делали то же самое и хотите сопоставить результаты;
статья настолько вас заинтересовала, что вы готовы потратить более существенное время, чтобы ознакомиться с ней как следует.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В таких случаях вы можете прибегнуть к упомянутому выше чтению «в три прохода» или просто внимательно прочитать всё «от корки до корки», –– в любом случае, благодаря уже имеющемуся у вас пониманию сущности публикации воспринимать информацию будет куда проще, чем с нуля.

Как предварительно оценить качество статьи

В процессе поиска вам могут попадаться статьи трёх типов – публикации журналов, труды конференций или препринты. Для каждой разновидности есть свои критерии оценки качества.

Приступая к изучению журнальной статьи, предварительно стоит проверить рейтинг самого журнала, поискав его, например, здесь: https://www.scimagojr.com/journalrank.php. Импакт-фактор – спорная, но пока по сути единственная опция для оценки «весомости» того или иного издания. На всякий случай оговоримся, что один лишь факт индексируемости журнала в Scopus или Web of Science ещё не говорит о хорошем качестве журнала и должен интересовать вас лишь как формальный критерий при публикации собственной статьи.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Труды конференций бывает приятнее читать, чем журнальные статьи, потому что они короче и проще написаны. Качество материала в таких публикациях в среднем существенно ниже, чем у «полноценных» работ. Труды хороших конференций стоит просматривать для лучшего понимания актуальных направлений разработок в вашей области, но опираться на них в важных вопросах не стоит – высок риск попасть на неверные выводы какого-нибудь студента или не подтвержденную гипотезу, которую авторы просто хотели вынести на обсуждение.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Препринты – это опубликованные в открытом доступе (а именно – на ресурсе arxiv.org и его производных) предварительные версии статей, ещё не прошедшие рецензирование. Качество препринта абсолютно непредсказуемо – здесь вы можете встретить как полную чушь, так и блестящую работу, которую авторы принципиально хотели опубликовать в короткие сроки и в свободном доступе. Единственным критерием предварительной оценки препринта может быть репутация авторов: поищите другие их работы и ссылки на них, оцените «весомость» группы.

Как оценить качество статьи по тексту

Приведенные выше советы дают возможность в первом приближении предположить возможный уровень публикации, но разумеется, допускают много исключений. Молодая группа исследователей может опубликовать очень хорошую работу в сомнительном журнале, а маститый учёный может написать глупость и «продавить» её публикацию на одном лишь авторитете. Поэтому, даже если вы сомневаетесь в формальных признаках качества публикации, не стоит сразу отбрасывать её в сторону. Есть несколько простых способов понять, насколько работа хороша по сути.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Снова пройдёмся по основным разделам (уже в том порядке, в котором мы рекомендуем их читать), и обозначим ключевые требования к ним, несоблюдение любого из которых сразу должно вас насторожить.

Вступление. Каждое утверждение, которое делают авторы в обосновании актуальности проблемы, в описании существующих решений и их недостатков должно быть подкреплено ссылкой. Скудный литературный обзор и неясная постановка цели – повод прекратить чтение статьи уже на начальном этапе.
Обсуждение и выводы. Если вступление должно содержать четко поставленную цель, то выводы должны содержать четкий результат по достижению или недостижению этой цели. Несоответствие цели и выводов – признак того, что авторы притянули за уши и то, и другое.
Список литературы. Как мы уже сказали, в хорошей статье будет достаточно много ссылок. Нет критериев «достаточного» или «недостаточного» их числа, но перекос в сторону второго варианта – повод ещё раз проверить наши тезисы из п.1. В обзорной статье ссылки – это основная ценность материала, поэтому не удивляйтесь, если их число перевалит сильно за сотню. С другой стороны, наличие «голых» позиций в списке литературы, на которые нет отсылок в тексте – грубое нарушение правил публикации, свидетельствующее о плохом рецензировании со стороны издания и низкой культуре изложения со стороны авторов.
Результаты. Если вы дойдете до этой секции, уже зная выводы (а именно так мы и советуем поступать), вы сможете оценить, адекватны ли выводы тому, что реально получилось в исследовании. А вот оценка достоверности самих результатов – пожалуй, самая сложная задача в оценке работы, с которой вы вряд ли справитесь, не будучи экспертом в тематической области.
Материалы и методы. Существует единственный способ понять, насколько аккуратно описан ход исследований: попытаться, хотя бы в порядке мысленного эксперимента, повторить весь ход работы самостоятельно. Если вы натолкнулись на неопознанную переменную в формуле, не прописанное значение константы или незадокументированный метод обработки – это ошибка авторов статьи. В идеале, научная работа должна быть написана так, чтобы любой читатель при желании и наличии соответствующих компетенций смог воспроизвести её ход до мельчайших подробностей. В реальности так получается далеко не всегда, но откровенные дыры в логике повествования – очень плохой признак.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Разумеется, не стоит забывать и о совсем базовых вещах, таких, как грамотность языка. Скудная лексика и грамматические ошибки – признак полного отсутствия рецензирования как такового.

Надеемся, наши советы помогут вам не запутаться в бескрайнем информационном пространстве современных публикаций по любым темам и быстро найти те ключевые работы по вашей области знаний, которые действительно достойны стать фундаментом для ваших новых изысканий.

Анатолий Бобе, преподаватель курса по машинному обучению в нейрокомпьютерных интерфейсах Открытой лаборатории искусственного интеллекта МФТИ

Источник

Elisabeth Pain

Ироничный текст Адама Рубена о типичных затруднениях и разочарованиях, возникающих при чтении научных статей, вызвал большой резонанс среди читателей журнала Science Careers. Многие из вас приходят к нам за советом (и каждый раз все более серьезным), как разбираться в научной литературе, поэтому мы попросили нескольких специалистов из разных областей, находящихся на разных этапах карьеры, рассказать, как же им это удается. Всем хорошо известно, что легкость прочтения научных статей приходит с опытом, но, несмотря на это, препятствия реальны, и задача каждого ученого состоит в том, чтобы найти и применить наиболее удачную технику прочтения. Ответы прошли редакцию для большей лаконичности и ясности речи.

Я начинаю с изучения абстракта. Затем смотрю вступление и бегло просматриваю статью целиком, чтобы задержаться на схемах и рисунках. Я стараюсь найти 1-2 наиболее значимых рисунка и убеждаюсь, что могу понять, что на них изображено. Затем я читаю заключение (summary). Лишь после того, как все это сделано, я возвращаюсь к техническим деталям для поиска ответов на появившиеся вопросы.

— Jesse Shanahan, магистрант астрономии Уэслианского Университета, Мидделтаун, штат Коннектикут.

Общее представление я получаю при чтении абстракта и заключения. Заключение помогает мне понять, была ли достигнута цель, обозначенная в абстракте, и может ли описанная работа оказаться полезной для моего собственного исследования. Я всегда смотрю на графики и рисунки — они помогают мне получить первое впечатление от статьи. Затем я обычно читаю всю статью от начала до конца, и таким образом могу следовать заданному авторами порядку работы.

Если вы хотите читать статьи как можно более продуктивно, вам нужно четкое представление о том, какая именно информация вам необходима в первую очередь, а затем следует сфокусироваться на этом аспекте. Например, это может быть сравнение ваших результатов с результатами авторов: поместите ваш анализ в контекст или расширьте его, используя недавно опубликованные данные. Является ли статья для вас важной, поможет понять список цитирований: он даст актуальную информацию о том, как коллеги по вашей теме применяют эту статью в своих исследованиях.

— Cecilia Tubiana, исследователь в Институте исследований Солнечной системы Общества Макса Планка, Гёттинген, Германия.

Если я буду стремиться понять основные моменты, то прочитаю абстракт, далее перескочу на рисунки и просмотрю главные пункты в дискуссии. Мне кажется, иллюстрации являются самой важной частью статьи, потому что c абстрактом и основной частью можно «сыграть» для того, чтобы создать убедительную историю. Затем все, что мне непонятно, я разбираю в методах.

Если я хочу копнуть в статью поглубже, для начала читаю ее целиком, а затем отыскиваю несколько предшествующих статей этой научной группы или другие материалы на эту же тему. Если после утверждения, которое мне показалось особенно интересным или противоречивым, есть ссылка, то я смотрю и её. Если вдруг требуется больше деталей, я заглядываю в репозитории с предоставленными данными или смотрю дополнительную информацию (приложения к статье).

Затем, если исследование авторов статьи похоже на мое, я смотрю, совпадает ли релевантная информация с нашими данными или есть какие-то противоречия. Если они есть, анализирую, что же могло их вызвать. Кроме этого, я думаю, что могло бы произойти с нашей моделью, если бы мы использовали такие же, как в статье, методы, и какие выводы из этого можно сделать. Иногда важно уделить внимание тому, почему авторы решили провести эксперимент именно таким образом. Может быть, они использовали малоизвестный тест вместо общепринятого анализа, тогда почему они это сделали?

— Jeremy C. Borniger, аспирант в области нейробиологии, Университет штата Огайо, Колумбус

Я всегда начинаю с названия и абстракта. Это позволяет мне понять, заинтересован ли я в этой статье и, вообще говоря, способен ли ее понять – как с научной, так и с лингвистической точки зрения. Затем я читаю вступление, чтобы понять, какой вопрос сформулирован, и перескакиваю на рисунки и таблицы для того, чтобы разобраться в данных. Далее читаю обсуждение, чтобы получить представление о том, как статья соотносится с общей научной картиной.

Я уделяю внимание адекватному восприятию ограничений и правильности выводов. Тревожным сигналом для меня служит преувеличение авторами значимости своих аргументов. Как эпидемиолог, я могу попробовать удостовериться в том, что дизайн исследования был адекватен для того, чтобы действительно протестировать заявленную гипотезу.

Погружаясь глубже в формирование аргументов, рисунков и дискуссий, я думаю, какие части являются волнующими и новыми, какие биологически или логически релевантны, а какие больше всего поддерживаются литературой. Я всегда обдумываю, какие части статьи соответствуют моим гипотезам и вопросам в исследовательской деятельности.

— Kevin Boehnke, докторант в области гигиены окружающей среды, Мичиганский университет, Энн-Арбор.

Моя стратегия чтения зависит от статьи. Иногда я начинаю с беглого просмотра, чтобы оценить количество релевантной информации. Если статья полностью соответствует моей нынешней теме, то прочитаю ее внимательно, за исключением вступления, которое наверняка и так хорошо знакомо. Я всегда стараюсь выяснить, если ли в статье такие части текста и рисунки, на которые мне стоит обратить больше внимания; затем читаю сопроводительную информацию в результатах и обсуждение.

Я также проверяю наличие ссылок, которые могли бы быть мне интересны. Иногда любопытно посмотреть, какой специалист из данной научной сферы был процитирован, или скорее, какой процитирован не был, чтобы узнать, не проигнорировали ли авторы некоторые аспекты исследования. Я неоднократно замечал, что дополнительные иллюстрации всегда содержат наиболее любопытные и интересные результаты, особенно если они относятся к части исследования, которую авторы не комментируют, или если эти результаты неоднозначно или нерадиво интерпретируют весь материал.

— Gary McDowell, постдок в области биологии развития, университет Тафтса, Медфорд, Массачусетс, приглашенный научный сотрудник в Бостонском колледже.

В чтении статей мне помогает наличие письменного задания, поэтому я остаюсь активным читателем, вместо того, чтобы позволить глазам остекленело просматривать горы текста для того, чтобы сразу забыть все, что я только что прочитал. Например, при чтении справочной информации я сохраняю информативные предложения из каждой статьи в определенный документ в Word. Заодно и пишу комментарии о новых идеях или вопросах, которые мне следует изучить в дальнейшем. В будущем мне понадобится прочитать только этот документ вместо того, чтобы перечитывать все отдельные статьи.

Аналогично, когда требуется выяснить, как провести определенный эксперимент, я создаю удобную табличку в Excel, в которой собираю информацию о том, как поступили разные команды исследователей, проделывая его.

— Lina A. Colucci, докторант по программе Harvard-MIT Health Sciences and Technology program

Обычно я начинаю с абстракта – он дает краткое описание исследования. Затем читаю статью целиком, оставляя методы напоследок: сначала разбираю результаты и эксперименты, если они мне непонятны.
Разделы с результатами и методами позволяют оторваться от статьи, чтобы удостовериться в том, что она выдерживает проверку на научную строгость. Всегда нужно думать о типе проведенных экспериментов: действительно ли они способны ответить на поставленный вопрос. Необходимо удостовериться, что авторы включили актуальную информацию и необходимое количество контролей. Часто заключения могут быть основаны на небольшом числе образцов, что ограничивает их значимость.

Мне нравится распечатывать статьи и выделять наиболее важную информацию, чтобы при беглом прочтении можно было вспомнить основные моменты. Наиболее значимыми будут те вещи, которые помогают вам изменить ход мыслей о собственном исследовании или дают новые идеи и направления работы.

— Lachlan Gray, заместитель начальника лаборатории HIV Neuropathogenesis Lab института Бюрне и ассистент кафедры инфекционных болезней университета Монаша, Мельбурн, Австралия.

Статьи для чтения я выбираю на основании их близости к области моих исследований, а также беру те статьи, которые порождают уйму заинтересованности и дискуссий, потому что они ведут психологию или, если взять шире, науку целиком, в новых направлениях. Зачастую то, что я пытаюсь вычленить из статей – это проблемы методологии, дизайн экспериментов и статистический анализ. На мой взгляд, наиболее значимые разделы — это, во-первых, что авторы сделали (методы) и, во-вторых, что они обнаружили (результаты).

Также бывает интересно понять, почему авторы решили работать именно над этим исследованием (вступление) и как они интерпретируют результаты (обсуждение). Обычно, если это область, в которой я хорошо ориентируюсь, я не забочусь об этих разделах, потому что чаще всего они отражают предпочтения авторов и являются одним из множества способов интерпретации метода и результатов. Но если тема мне малознакома, то я читаю эти разделы внимательно, потому что таким образом узнаю многое о предположениях и подходах к истолкованию результатов в этой области знаний.

— Brian Nosek, профессор кафедры физиологии Университета Виргинии и исполнительный директор центра Center for Open Science в Шарлоттсвиле.

Сначала я читаю очень быстро: цель первого прочтения — просто посмотреть, интересна ли статья для меня. Если да, то я читаю ее второй раз, медленнее, и уделяя больше внимания деталям.

Если статья крайне необходима для моего исследования и если она теоретическая – я сам пройду по пути исследователей, писавших статью: возьму начальную точку и затем проработаю все остальное самостоятельно, не заглядывая в материал. Иногда это мучительно медленный процесс. Иногда я злюсь на авторов, если они недостаточно понятно все написали, пренебрегли важными моментами и зациклились на всяких глупостях. Иногда остаюсь очень взволнованным статьей.

— Ulf Leonhardt, профессор физики института Вейцмана в Реховоте, Израиль.

Почти всегда начинаю с абстракта и продолжаю читать статью, только если он говорит о том, что статья обладает некой ценностью для меня. Затем, если тема статьи мне хорошо известна, я пропускаю вступление, читая последний параграф, чтобы удостовериться, что осведомлен о конкретном вопросе, рассматриваемом в статье. Затем смотрю иллюстрации и таблицы и читаю или бегло просматриваю результаты, а далее поступаю так же с обсуждением.

Если тема мне не очень хорошо известна, я читаю вступление гораздо тщательнее, чтобы исследование поместилось в определенный контекст, понятный мне. Затем просматриваю рисунки и таблицы и читаю результаты.

— Charles W. Fox, профессор кафедры энтомологии в Университете Кентукки, Лексингтон.

Важно осознавать, что рациональные методы чтения статей нужны для того, чтобы оставалось время и на другую работу, например: написание статей, проведение исследований, посещение конференций, преподавание и оценку статей. Начиная как студент-философ, я читала лишь заключения и методы статей в академических журналах и главы, а не книги целиком.

— Rima Wilkes, профессор кафедры социологии Университета Британской Колумбии, Ванкувер.

Как главный редактор журнала Science, я все время должна читать и понимать статьи за пределами моего поля деятельности. Как правило, начинаю с соответствующих отчетов редакторов, которые сделаны для людей вроде меня: ученых широкого профиля, интересующихся всем, но глубоко погруженных лишь в одну тему. Затем я проверяю, написал ли кто-нибудь новостную заметку по поводу этой статьи. После этого проверяю, есть ли обзор на статью (perspective) другого ученого. Основной целью подобного обзора является распространение идеи статьи, но зачастую авторы проделывают огромную работу, адаптируя основные ее идеи для неспециалистов.
Затем я берусь за абстракт, который написан для контакта с широкой читательской аудиторией. В конце концов, перемещаюсь непосредственно к статье и читаю ее в таком порядке: вступление, заключение, иллюстрации, а затем и остальной текст.

— Marcia K. McNutt, главный редактор Science.

Я люблю читать онлайн, поэтому могу с легкостью вырезать и вставлять незнакомые слова в браузер, чтобы уточнить, что они обозначают.

— McNutt

Если непонятного совсем немного, сделаю заметку, чтобы поискать попозже. Если я действительно испытываю трудности по ходу материала, то стараюсь посмотреть обзорную статью или главу в учебнике для получения необходимых базовых знаний по теме, в целом, я нахожу это весьма эффективным.

Встречается множество аббревиатур и профессиональных терминов, специфических для данной научной области, поэтому я обычно не зацикливаюсь на таких деталях, если, конечно, это не касается моего собственного исследования. Однако всегда стараюсь выделить побольше времени на понимание используемых авторами методов.

— Shanahan

Как правило, я немедленно останавливаюсь, чтобы выяснить моменты, которых не понимаю. Остаток чтения не имеет смысла, если я не понял ключевую фразу или термин. В свою очередь, это может дать обратный эффект: после поиска какой-либо информации я постоянно обрастаю не имеющими конца трудностями (Что такое Х? О, оно влияет на Y… Хм, а что такое Y? И так далее…). Изучение того, как все взаимосвязано, может оказаться особым развлечением, но если вы оказываетесь загружены на долгое время, это будет отвлекать от поставленной задачи.

Иногда обилие терминов в статье может “спрятать” всю суть эксперимента. В таких случаях стоит спросить себя: «На какой вопрос пытались ответить авторы?». После этого можно понять, пришли ли они к успеху или нет.

— Borniger

Зависит от количества сложных для понимания частей, которые препятствуют улавливанию смысла основных идей статьи. Обычно я не пытаюсь понять детали всех разделов во время первого прочтения. Если непонятные части оказываются важными для моего исследования, я расспрашиваю коллег или контактирую с главным автором напрямую. Возвращение к оригинальным ссылкам для попытки понять всю сопроводительную информацию, на мой взгляд, является последней инстанцией, потому что время может быть ограничено, а личное общение и сотрудничество окажутся гораздо более эффективными в решении проблем подобного рода.

— Tubiana

Иногда можно просто пробежать глазами всю статью, а термины, с которыми вы не очень знакомы, станут понятнее в конце. Остановитесь и поищите дополнительную информацию, если материал идет тяжело, — обычно это помогает продвинуться дальше. Я часто гуглю тему, проблему, методы, термины и т. д. Порой, если это очень насыщенная статья, необходимо несколько раз просмотреть её, пока всё не станет понятным.

— Gray

Вопрос, который я задаю себе: «Нужно ли мне понять, что это значит, с целью получить необходимое из этой статьи?». Сейчас я читаю статьи из области исследований, выходящих далеко за пределы моей компетенции, и часто нужны лишь поверхностные знания основного содержания. Если я ничего не могу сделать с материалом до того, как не пойму всю его глубину, приходится проводить больше дополнительных исследований.

— Nosek

В последнее время мне нужно было прочесть несколько статей не по моей специализации с большим количеством непонятных терминов. В некоторых случаях я в состоянии вытащить необходимую информацию непосредственно из результатов или рисунков и таблиц. В других случаях я использую Гугл для того, чтобы понять термины и идеи написанного, или читаю цитированный материал для лучшего понимания особенностей сделанной работы. Временами статьи настолько непонятны (во всяком случае, для меня), что я и не пытаюсь их читать.

— Fox

Такое происходит постоянно. Если статья имеет отношение к проблеме, которую я стараюсь решить, можете не сомневаться, что в ней есть ключевые моменты, которые я не понимаю. Это замешательство не является негативным фактором, напротив — возможностью. Я малокомпетентна, и я хочу стать менее несведущей. Эта статья мне поможет.

В то же время некоторые статьи написаны ужасно, и дело того не стоит. Кто-то иной несомненно описал концепт исследования понятнее, поэтому можно задержаться на понимании сути происходящего, а не на понимании неадекватной грамматики.

— Nosek

Особенно сложно справиться со статьей, если она не вписывается в область моей работы, тем более, если она длинная и пестрит техническими терминами. Когда это случается, я разделяю статью на фрагменты и читаю ее в течение нескольких дней, если это возможно. Что касается действительно трудных статей, то помогает посидеть и проработать их с коллегой.

— Shanahan

Да, много раз. Поэтому я разработала собственную стратегию чтения, методом проб и ошибок, а также общаясь с другими учеными. Бывало, что из-за расстройства у меня опускались руки, и я отбрасывала неприятные статьи, никогда больше к ним не возвращаясь.

— Boehnke

Да, и в этих случаях вы должны понимать, что некоторые статьи являются результатом нескольких лет работы многих ученых. Ожидать усвоения материала и понимания статьи всего за 1 вечер – притянутая за уши идея.

— Borniger

Мне всегда кажется, что я не в состоянии справиться! Но некоторые разделы не нуждаются в таком глубоком понимании, как другие. Вы также должны осознавать собственные границы возможного: может, в статье есть части, которые вы бы хотели “превзойти”, но они не в вашей компетенции и могут стать «доступными» посредством коллабораций?

— Tubiana

Если я понимаю, что статья очень важна для моей работы, я оставляю ее на какое-то время и возвращаюсь к ней несколько раз. Но если она совсем мне не по силам, оставляю ее в стороне до того момента, пока кто-нибудь из моих коллег не сможет ее объяснить.

— McDowell

Если есть оригинальная статья, которую я хочу как следует понять, я найду способ рассказать презентацию о ней на семинаре по разбору публикаций. Обсуждение конкретной статьи и ответы на вопросы – для меня лучший способ закрепить материал.

Кроме того, заведите хорошую библиографическую базу. Mendeley помогает делать мне исследования, читать литературу и писать статьи.

— Colucci

В начале новым читателям академических текстов это занятие покажется медленным, потому что у них нет системы взглядов на проблему, о которой они читают. Но есть способы использовать чтение для создания интеллектуальной библиотеки, и после нескольких лет становится всё легче складывать статьи на интеллектуальные полочки. В дальнейшем вы можете быстро просмотреть статью, чтобы оценить ее вклад.

— Wilkes

Будьте терпеливы. Не стоит бояться или стыдиться использовать Википедию или другие ресурсы, больше направленные на непрофессиональную аудиторию (например, посты в блогах), для того, чтобы получше разобраться в теме. Задавайте много, очень много вопросов. Если у вас не получается понять материал, поговорите с людьми вашего круга деятельности. Если вы все еще озадачены, но понять концепт статьи действительно важно, напишите авторам.

— Boehnke

Не стесняйтесь разговаривать с более опытными учеными. Вы сделаете ИМ любезность, позволив объяснить вам в понятных для вас выражениях суть этой сложной статьи. Всем ученым необходимо приобретать больше опыта перевода сложных понятий в общепринятые термины.

— McNutt

Если это вообще возможно, читайте чаще. Постарайтесь завести файл с библиографией, где содержатся все статьи, важные заметки, даже некоторые рисунки и информация о ссылках. Уделяйте внимание разным способам структуризации статьи и разным стилям написания. Это поможет вам разработать собственный стиль, который будет эффективным и в то же время уникальным.

— Shanahan

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Источник