Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами нижегородской области

25 мая 2021 года Верховный Суд принял Определение по делу № 301-ЭС20-22905, о котором написали многие юридические СМИ. Освещали его в том ключе, что ВС РФ разрешил взыскивать расходы на оплату услуг представителя, работающего на условиях абонентского обслуживания. Определение важное, но именно потому, что позицией об абонентском обслуживании оно не исчерпывается.

Разумеется, условие об абонентской плате за юридические услуги законно и расходы на оплату услуг представителя, работающего на таких условиях, стороне компенсировать нужно. Вряд ли у кого-то и до принятия Верховным Судом к производству дела возникали сомнения в этом. Вопрос же, который не имеет простого ответа: сколько взыскивать в условиях, когда точный размер понесенных на ведение конкретного спора расходов установить невозможно? Известно только, что заявитель каждый месяц платил представителю около 1,8 млн руб. за весь комплекс услуг (в том числе за ведение 35 дел в арбитражных судах разных инстанций), но сколько именно за ведение спорного дела, неясно.

Сам заявитель предложил руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018. На основе приведенных в ней расценок он рассчитал размер требуемой им компенсации:

…стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу — 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях — 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании).

Суд первой инстанции, а в конце концов и Верховный Суд согласился с предложенным подходом (цитата из Определения ВС РФ):

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен исходя из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Таким образом, Верховный Суд решил опираться на расценки, которые стороны не использовали и на которых при согласовании стоимости услуг они явно не основывались. Почему это важно?

По действующему законодательству суд должен взыскать (1) понесенные расходы (2) в разумных пределах. Применение этой нормы требует того, чтобы суд установил конкретный размер тех расходов, которые были понесены на ведение дела. Конечно, в анализируемом деле суды имели все основания полагать, что какая-то сумма за ведение дела юристам уплачена (в деле есть платежные поручения), но сколько именно? Строго говоря, не установив, сколько конкретно было уплачено, суд не может прийти к выводу о том, что расходы понесены.

Конечно, можно придерживаться более мягкого подхода, согласно которому достаточно убедиться только в том, что услуги были оказаны (мы обсуждали это решение здесь), но это не решает проблему. Ведь как можно оценить разумность суммы понесенных расходов, если сама сумма неизвестна? Конечно, это невозможно. Ни о каком взыскании расходов в разумных пределах ни может идти речи.

Тогда что же сделал Верховный Суд? По существу, он определил расценки по умолчанию. Расценки, которые могут применяться судами тогда, когда невозможно установить, сколько конкретно было уплачено за оказанные представителем услуги.

Конечно, это небесспорное решение, но нельзя сказать, чтобы оно выглядело неожиданным. В ноябре прошлого года на портале я приводил аргументы в защиту арифметического подхода при определении размера судебных расходов. Напомню, что речь шла о том, чтобы не оценивать разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а перечислить конкретные услуги, которые были оказаны, и дальше, воспользовавшись некоторыми тарифами и оценив по ним стоимость каждой из услуг, сложить получившиеся цифры. Именно это и сделал Верховный Суд РФ, определив, какими тарифами следует руководствоваться судам: тарифами, утвержденными региональными адвокатскими палатами. Пока арифметический подход применен ВС РФ только в деле об абонентской плате, но, возможно, у этого подхода большое будущее.

Обновлено: 13.07.2023

25 мая 2021 года Верховный Суд принял Определение по делу № 301-ЭС20-22905, о котором написали многие юридические СМИ. Освещали его в том ключе, что ВС РФ разрешил взыскивать расходы на оплату услуг представителя, работающего на условиях абонентского обслуживания. Определение важное, но именно потому, что позицией об абонентском обслуживании оно не исчерпывается.

Разумеется, условие об абонентской плате за юридические услуги законно и расходы на оплату услуг представителя, работающего на таких условиях, стороне компенсировать нужно. Вряд ли у кого-то и до принятия Верховным Судом к производству дела возникали сомнения в этом. Вопрос же, который не имеет простого ответа: сколько взыскивать в условиях, когда точный размер понесенных на ведение конкретного спора расходов установить невозможно? Известно только, что заявитель каждый месяц платил представителю около 1,8 млн руб. за весь комплекс услуг (в том числе за ведение 35 дел в арбитражных судах разных инстанций), но сколько именно за ведение спорного дела, неясно.

Сам заявитель предложил руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018. На основе приведенных в ней расценок он рассчитал размер требуемой им компенсации:

…стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу — 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях — 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании).

Суд первой инстанции, а в конце концов и Верховный Суд согласился с предложенным подходом (цитата из Определения ВС РФ):

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен исходя из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Таким образом, Верховный Суд решил опираться на расценки, которые стороны не использовали и на которых при согласовании стоимости услуг они явно не основывались. Почему это важно?

По действующему законодательству суд должен взыскать (1) понесенные расходы (2) в разумных пределах. Применение этой нормы требует того, чтобы суд установил конкретный размер тех расходов, которые были понесены на ведение дела. Конечно, в анализируемом деле суды имели все основания полагать, что какая-то сумма за ведение дела юристам уплачена (в деле есть платежные поручения), но сколько именно? Строго говоря, не установив, сколько конкретно было уплачено, суд не может прийти к выводу о том, что расходы понесены.

Конечно, можно придерживаться более мягкого подхода, согласно которому достаточно убедиться только в том, что услуги были оказаны (мы обсуждали это решение здесь), но это не решает проблему. Ведь как можно оценить разумность суммы понесенных расходов, если сама сумма неизвестна? Конечно, это невозможно. Ни о каком взыскании расходов в разумных пределах ни может идти речи.

Тогда что же сделал Верховный Суд? По существу, он определил расценки по умолчанию. Расценки, которые могут применяться судами тогда, когда невозможно установить, сколько конкретно было уплачено за оказанные представителем услуги.

Конечно, это небесспорное решение, но нельзя сказать, чтобы оно выглядело неожиданным. В ноябре прошлого года на портале я приводил аргументы в защиту арифметического подхода при определении размера судебных расходов. Напомню, что речь шла о том, чтобы не оценивать разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а перечислить конкретные услуги, которые были оказаны, и дальше, воспользовавшись некоторыми тарифами и оценив по ним стоимость каждой из услуг, сложить получившиеся цифры. Именно это и сделал Верховный Суд РФ, определив, какими тарифами следует руководствоваться судам: тарифами, утвержденными региональными адвокатскими палатами. Пока арифметический подход применен ВС РФ только в деле об абонентской плате, но, возможно, у этого подхода большое будущее.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев в кассационном порядке спор о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В 2019 году житель Вологды Александр Белов (фамилия изменена) выиграл потребительский спор у местного автодилера по поводу купленного им внедорожника Volkswagen Touareg. Машина стоимостью 3,8 млн рублей оказалась дефектной, и автовладелец обязал продавца устранить недостатки. После этого Белов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Требования были удовлетворены частично: с автодилера взыскали 6 тыс. рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, указав, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

ВС отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Как указал ВС, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному Беловым с представителем (документ был представлен в материалах дела). А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается. Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Вместо этого, как отметил ВС, суд первой инстанции в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

Суд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Один из адвокатов указал, что каждый суд самостоятельно определяет размер оплаты услуг представителя и всегда идет в сторону уменьшения размера. Второй отметил: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать.

Верховный Суд опубликовал Определение № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля, в котором указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Ивана Чернова к ООО «Автомотор». После этого Иван Чернов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В подтверждение доводов о несении расходов он представил договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 г., заключенный с Дмитрием Власовым, и расписку о получении последним 20 тыс. руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя только 6 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Иван Чернов подал жалобу в Верховный Суд, который заметил, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции. «Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела», – указывается в определении.

Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

ВС указал, что в данном случае, в нарушение требований ст. 225 ГПК, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определению размера компенсации расходов на услуги представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Он отметил, что позиция Верховного Суда ничего нового не внесла и в целом дублирует критерии определения расходов на оплату услуг представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Виктор Кожанов указал, что отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, даже там, где разъяснение Пленума ВС относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. «Суды свободно обходят его, формируя каждый свою практику и апеллируя общими формулировками о разумности расходов, взятыми из указанного постановления, а вышестоящие судебные инстанции, отказывая в доводах о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств несогласной стороной спора. К сожалению, суды не придают должного значения рассмотрению вопросов определения размера судебных расходов, должному установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных услуг представителем выигравшей стороны спора, руководствуются правилом: “Выиграли дело, что еще вам нужно?!”», – отметил адвокат.

Виктор Кожанов посчитал, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции существенно не скажется на повышении размера расходов, однако все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать. «При определении чрезмерности судьи невольно сравнивают сумму, полученную представителем, со временем, которое такой представитель провел перед судом, и со своими доходами. Как следствие, упускается из виду, что у представителя много времени уходит до и после заседания, что требуется время на подготовку к заседаниям, что есть расходы, вызванные самой явкой в суд и убытием из суда. А если представитель – адвокат, то даже не обращается внимание, что он несет такие расходы, как оплата труда помощников, правовой справочной системы, аренда офиса, платежи в пенсионный фонд и налоги», – отметил Ярослав Самородов.

По его мнению, пока суды не начнут взыскивать большую часть расходов на представителя, будет встречаться недобросовестное поведение оппонентов, стремление тянуть процесс которых быстро бы угасло, если бы у них было понимание, что в случае проигрыша за время другой стороны надо будет заплатить. «Также лично меня возмущает, что закон не позволяет уменьшать стоимость экспертизы со ссылкой на то, что она стоит дешевле, а вот труд представителя (адвоката) – позволяет, несмотря на то, что временные затраты у представителя в разы больше», – заметил Ярослав Самородов.

Адвокат призвал коллег больше об этом говорить. Он считает, что только такой пропагандой можно быть услышанными в суде.

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Читайте также:

  

• Виды судовых работ перечень аварийных работ на судах

  

• Могут ли приставы снять деньги с карты родственника

  

• Подготовка пилотов к летной эксплуатации современных воздушных судов гражданской авиации

  

• Можно ли отдать квартиру государству в счет погашения долга по жкх

  

• Особенности мусульманского судопроизводства шариатские суды рассматривали

Судья Телкова Е.И. № 13-428/2019 (№ 2-521/2018)

Дело № 33-3274/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Батьовой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И., Батьова А.И., Бредихина Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бредихина Г.Д., Бредихина Я.Д.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2019 года

которым, отказано о взыскании судебных расходов по делу

по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Батьовой Е.Г,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И,, Батьова А.И,, Бредихину Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И., Батьова А.И., Бредихину Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Я.Д. и Б.Г.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

07 августа 2019 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. о возмещении судебных расходов.

Заявители обращения указали, что в связи с тем, что ответчики не обладали юридическими знаниями, достаточными для отстаивания своих прав и прав своих несовершеннолетних детей, законных интересов в суде, ими были заключены соглашения об оказании юридическом помощи [номер] и [номер] от [дата] с адвокатом Г.И.К.. В рамках заключённых соглашений была произведена оплата гонораров в размере <данные изъяты> рублей по каждому соглашению, всего: <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к соглашениям от [дата].

На решение суда (в части) была составлена и подана апелляционная жалоба. Для составления апелляционной жалобы и представления интересов в Нижегородском областном суде с тем же представителем были заключены соглашения об оказании юридической помощи [номер] и [номер] от [дата], оплата по каждому из которых составила <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями от [дата].

Заявленные размеры гонораров считают обоснованными, поскольку, в том числе согласуются с рекомендованными Палатой адвокатов Нижегородской области (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждена решением совета ПАНО от 10 января 2018 года).

По условиям соглашения гонорар был определён в твёрдой денежной сумме. Принимая во внимание по аналогии, что минимальный размер судодня составляет <данные изъяты> рублей, по гражданскому делу в суде первой инстанции была проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебного заседания, минимальный размер гонорара составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая необходимость подготовки искового заявления и сложность дела (наличие, в том числе встречного иска) размер гонорара соответствует минимальным расценками, рекомендуемым Палатой адвокатов Нижегородской области.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата по которой производилась ответчиком Батьовой Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата]).

На основании изложенного заявители просили суд взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать с истца в пользу ответчика Батьовой Е.Г. судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей на основании доверенностей Бредихина Н.Г. заявление поддержала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батьовой Е.И., Батьова А.И., Бредихина Д.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д., о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Батьовой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихина Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы считают отказ о возмещении судебных расходов неправомерным.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихину Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д., в котором просила суд: определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. размера возмещения по <данные изъяты> рублей каждому на открытые на их имя банковские счета; определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией [адрес] в пользу Батьовой Е.И., Батьова А.И. размера возмещения по <данные изъяты> рублей каждому на открытые на их имя банковские счета; прекратить право собственности Батьовой (Бредихиной) Е.Г. на долю в праве <данные изъяты>, Батьовой Е.И. на долю в праве <данные изъяты>, Б.А.И,. на долю в праве <данные изъяты>, Б.Д.Г, на долю в праве <данные изъяты> на [адрес]; признать право собственности на доли <данные изъяты> общей долевой собственности в [адрес] за Муниципальным образованием «город Нижний Новгорода»; признать Б.Г.Д., Б.Я.Д. прекратившими право пользования жилым помещением — квартирой [номер] в [адрес]; выселить Б.Е.Г., Б.Е,И., Б.А.И., Б.Д.Г,, Б.Г.Д., Б.Я.Д. из [адрес].

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией [адрес] в пользу Б.Е.Г., Б.Д.Г, размера возмещения по <данные изъяты> копеек каждому на открытые на их имя банковские счета. Определить размер равноценного возмещения за изымаемые <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> копеек, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, с выплатой администрацией [адрес] в пользу Б.Е,И., Б.А.И. размера возмещения по <данные изъяты> копеек каждому на открытые на их имя банковские счета. Прекратить право собственности Б, (Б) Е.Г. на долю в праве <данные изъяты>, Б.Е,И. на долю в праве 7<данные изъяты>, Б.А.И. на долю в праве 7/198, Б.Д.Г, на долю в праве <данные изъяты> на [адрес]. 2 [адрес]. Признать право собственности на 42/198 доли общей долевой собственности в [адрес]. 2 [адрес] за Муниципальным образованием «[адрес]»; признать Б.Г.Д., Б.Я.Д. прекратившими право пользования жилым помещением — квартирой [номер] в [адрес]; выселить Б.Е.Г., Б.Е,И., Б.А.И., Б.Д.Г,, Б.Г.Д., Б.Я.Д. из [адрес]

В удовлетворении исковых требований об определении размера равноценного возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в иной сумме отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов связанных с оплатой ответчиками услуг представителя и проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к искам имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, являются не делимыми. При этом, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Нижнего Новгорода.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Согласно материалам дела истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ответчики не согласились подписать соглашения об изъятии недвижимости по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, и по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> долей общей долевой собственности, то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчиков относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

При таком положении, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам — <данные изъяты> рубля 20 копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек против заявленного истцом — <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчиков, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с администрации г. Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы понесенные Б.Е.Г. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 21), а также расходы понесенные Б.Д.Г, и Б.Е.Г. по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и расходы понесенные Б.Д.Г, и Б.Е.Г. по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Отмечается, что в соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая, что интересы ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Г.И.К. на основании ордеров (т.1 л.д. 135, 135.1), с которым Б.Е.Г. и Б.Д.Г, заключили соглашения об оказании юридической помощи [номер], [номер], [номер], [номер] (т.3 л.д. 26 – 29) и оплата по данным соглашениям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (по соглашению [номер]) + <данные изъяты> (по соглашению 51) + <данные изъяты> (по соглашению [номер]) + <данные изъяты> (по соглашению [номер])) произведена в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.3 л.д. 22 – 25), правовых оснований для снижения размера выплаченного заявителями вознаграждения адвокату, не имеется.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и необоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Батьовой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихина Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Батьовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е,И., Б.А.И., Бредихину Д.Г,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Г.Д., Б.Я.Д. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 500 рублей каждому.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г., Бредихина Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Батьовой Е.Г. судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судьи