Подчинение людей инструкциям и авторитету других исследовалось в

Стэнли Милгрэм – кто он

Стэнли Милгрэм

Стэнли Милгрэм – уроженец Нью-Йорка. Появился на свет в августе 1933 года. Учился в школе имени Джеймса Монро. Его одноклассником был ставший позднее довольно успешным психологом Филипп Зимбардо.

Для получения дальнейшего образования Стэнли выбрал Королевский колледж в Нью-Йорке. Он поступил на факультет политологии. Через время осознал, что не хочет развиваться в этой сфере. Но доучился.

Во время обучения в колледже Милгрэм заинтересовался социальной психологией. Первая попытка поступить в Гарвард на эту специальность закончилась провалом. Парню не хватило знаний. Он не отчаялся, а направил все силы на учебу. Так, за лето Стэнли прошел 6 курсов в 3 ВУЗах. Благодаря этому в 1954 году его мечта осуществилась – его приняли в Гарвард.

Еще в студенчестве Стэнли Милгрэм познакомился с Соломоном Ашем, изучавшим конформность. Стэнли даже был помощником в исследованиях и экспериментах именитого психолога.

После учебы он решает вернуться назад в США. Там продолжает работать в паре с Ашем, но уже в Принстоне. Их отношения сложно назвать дружескими. Скорее, это было успешное взаимодействие двух людей с одинаковыми интересами и взглядами на вопросы психологии. Спустя год, Стэнли Милгрэм отправился в «свободное плаванье».

Первый наставник

Во время обучения он сдружился с приглашенным лектором, которого звали Соломон Аш. Он стал для Милгрэма авторитетом и примером для дальнейшего роста в области психологии. Соломон Аш получил свою известность благодаря изучению феномена конформности. Милгрэм ассистировал Ашу как в учебном процессе, так и в исследованиях.

После окончания обучения в Гарварде Стэнли Милгрэм вернулся в Соединенные Штаты Америки и продолжил работать в Принстоне вместе со своим наставником Соломоном Ашем. Стоит отметить тот факт, что, несмотря на тесное общение между мужчинами, между ними не было дружеских и легких отношений. Милгрэм относился к Ашу исключительно как к интеллектуальному воспитателю. Спустя год работы в Принстоне он решил податься в самостоятельную работу и начала разрабатывать схему собственного научного эксперимента.

Общая информация об эксперименте Милгрэма

Цель эксперимента Милгрэма – понять, почему во Второй мировой войне жители Германии были так жестоки к узникам концлагерей. После того, как исследования были проведены в Америке, Стэнли хотел поехать с ними в Германию. Ему казалось, что немцы склонны подчиняться приказам авторитетных для них людей, несмотря ни на что. Но результаты опыта настолько ошеломили его, что он решил остаться в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. По словам самого Милгрэма он обнаружил в своих согражданах столько повиновения и подчинения, что поездки за границу утратили всякий смысл.

книга Стенли Милгрем - Подчинение авторитету

Спустя несколько лет эксперимент все же провели в других странах (Голландия, Германия, Испания, Италия, Австрия, Иордания). Результаты были такими же ошеломляющими, как и в США. Подробнее узнать о них можно в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority».

Об исследованиях и результатах рассказывали и другие авторы. Но в своих суждениях они допускали ошибку. В зверствах против невинных людей участвовали не только оккупанты — граждане Германии. Часто подпись в документах о пытках или убийствах ставили их же сограждане, такие же жители оккупированных территорий. И очень часто немцы не имели к этому прямого отношения.

Получается, что в любой стране есть люди, готовые сделать больно и врагам, и своим соотечественникам. Речь не о том, что они слепо слушают приказы. Просто в их подсознании нет ограничений для проявления патологических наклонностей.

Интересно, что тему такого нелепого подчинения поднимали еще до экспериментов Стэнли Милгрэма. Софокл в одном из своих трудов задавал вопрос о целесообразности повиновения в случаях, когда дела идут в разрез с совестью. Философ Томас Гоббс считал, что в происходящем виноваты не те, кто совершает преступные действия, а те, кто отдает приказы.

Интересно! «Пока я пишу эти строки, очень цивилизованные люди летают над моей головой и пытаются меня убить. Они ничего не имеют против меня лично, да и я ничего против них лично не имею. Как говорится, они лишь «выполняют свой долг». Без сомнения, большинство из них — добросердечные и законопослушные граждане, которым и в голову не придет совершить убийство в частной жизни. С другой стороны, если один из них сбросит бомбу, которая разорвет меня на куски, его сон от этого не ухудшится» — Джордж Оруэлл.

На точку зрения и рассуждения Стэнли сильно повлияла книга Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме». В центре сюжета Адольф Эйхман, на котором лежит ответственность за убийство тысяч евреев. Преступления он оправдывал банальным выполнением своей работы.

Предпосылки к проведению и цель исследования

Милгрэм заинтересовался вопросом о том, сколько страданий человек может причинить невинным людям по приказу начальства. Может ли человек открыто противостоять вышестоящей силе, зная об аморальности приказа и чувствуя страдания своих жертв?

Этим вопросом Милгрэм впервые заинтересовался в годы Второй мировой войны. Известно, что простые немецкие граждане в империи Третьего Рейха устраивались работать в концлагеря и подвергали узников разнообразным издевательствам. Германия – страна, жители которой традиционно славятся своей дисциплинированностью и склонностью к повиновению. Именно поэтому исследователь намеревался сразу же после разработки методики отправиться в Германию и провести эксперимент на немцах. Однако предварительный опыт, проведённый в США, показал, что высочайшую склонность к подчинению проявляют и американцы, поэтому Милгрэм решил не ехать в Германию, а продолжать эксперименты на родине.

Впоследствии исследование было всё-таки повторено в Германии, а также в Австрии, Испании, Голландии и других странах. И во всех случаях исход экспериментов был одинаковый.

Описание эксперимента Милгрэма

Йельский университет

Исследование проводилось в Йельском университете. Участников было чуть больше 1 000. Испытуемым нужно было выполнять ряд указаний, которые противоречили их совести. Главный вопрос всего эксперимента: насколько далеко человек может зайти, подчиняясь авторитетному для него лицу?

Участники исследования были жителями Нью-Хейвена. В этой местности проживало около 300 000 человек. Выбор Милгрэма был неслучайным. Студенты университета не подходили по двум причинам:

  1. Они были одного возраста, знакомы с психологией.
  2. Есть риск, что молодые люди разболтают подробности эксперимента другим.

Для получения наиболее правдивых результатов нужны были люди разных возрастных категорий, социальных слоев, взглядов.

Для того, чтобы заинтересовать потенциальных испытуемых, Милгрэм напечатал объявление в газете. Он пригласил принять участие в изучении возможностей человеческой памяти и обучаемости. Всего откликов было около 300. Личное приглашение получили 12%. Среди этих людей были клерки, учителя, продавцы, инженеры и простые рабочие. У них было разное образование. Кто-то имел научную степень, а кто-то так и не закончил обучение. 20% участников было 20-30 лет, 40% — 30-40 и еще 40% — 40-50 лет.

Теория вовлеченного участия

Милгрэмом были разработаны две теории:

Первая из них – теория конформизма, основанная на исследованиях Соломона Аша и описывающая отдельного человека и группу, в которую он включен. Согласно ей, в условиях кризиса, без опыта и условий принятия решений субъект склонен подчиниться воле коллектива, согласно групповой иерархии.

Вторая — теория агентов, где суть повиновения состоит в том, что человек начинает считать себя инструментом для осуществления желания другого и поэтому больше не ответственным за свои действия. Это изменение является критическим и влечет за собой все остальные признаки подчиненного поведения.

Поведение испытуемых во время эксперимента Милгрэм объяснял с помощью теории агентов. Он считал, что суть подчинения в том, что субъект снимает с себя ответственность, повинуясь чужому приказу.

Но позже эта теория подверглась критике в психологическом сообществе. Она была заменена на «теорию вовлеченного участия». Это означало, что люди готовы совершать жестокие поступки, если они думают, что служат великой цели, и это правильно с точки зрения морали.

В данном случае это было служение науке, а в случаях с фашистскими палачами в концлагерях, которые и послужили предпосылкой к исследованию — служение идее возрождения духа Германии и господства арийской расы.

Как проводился эксперимент Милгрэма

запоминание информации

Исследование проводил экспериментатор – 31-летний учитель биологии. Он был бесстрастным и суровым. Роль «ученика» играл специально обученный актер, 47-летний бухгалтер. Стоит отметить, что он всегда был именно «учеником». Об этом остальные испытуемые не знали.

Участникам эксперимента рассказали о его цели – доказать или опровергнуть гипотезу о том, человек лучше запоминает информацию, испытывая боль. Экспериментатор предлагал разделиться на две группы:

  • ученики (подставное лицо);
  • учителя.

Если испытуемые не решали, кто и к какой группе примкнет, предлагалось провести жеребьевку. Ее результаты, конечно же, подтасовывались.

Как проводился эксперимент Милгрэма

Человеку, игравшему роль учителя, рассказывали, как все будет происходить. Через электроды, закрепленные на руках «ученика», в его тело будет попадать электрически ток. Так будет каждый раз, когда он допустит ошибку в выполнении задания. «Ученик» делал видимость испуга, начинал сомневаться. Экспериментатор говорил, что удары причинят боль, однако ткани при этом повреждены не будут.

Следующий этап – инструктаж для «учителя». Ему нужно прочитать «ученику» словосочетания из двух слов. После сделать это еще раз. Но первое слово заменить 4 другими. Цель «ученика» –определить нужную пару. Отвечает он, нажимая на кнопку.

«Учитель» в это время в комнате рядом. Перед ним расположены 30 переключателей электрогенератора (от 15 до 450В). Они собраны в группы по силе удара: от слабого до опасного. После промаха «учитель» бьет «ученика» током. С очередной ошибкой сила удара увеличивалась на 15В. Последний удар – разряд в 450В. Он говорил от том, что испытание пора заканчивать.

Ответы подставного «ученика» были стандартными. В 3 парах слов из 4 он обязательно допускал ошибку. К концу одного листа с заданиями «ученик» получал 105В. Как только участник брал следующий лист, ведущий предлагал снова начать с 15В. Так «учитель» привыкал к своей роли. Если он сомневался в действиях, экспериментатор уговаривал продолжить. Для этого он проговаривал одну из нижеприведенных фраз:

  1. Продолжайте.
  2. Исследование требует, чтобы вы продолжали.
  3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжали.
  4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжить.

Интересно, что эти фразы ведущий говорил по порядку. Если после 4 испытуемый продолжал сомневаться, опыт останавливали.

Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма

Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма

При силе удара в 105В «ученик» просил закончить исследования. С усилением напряжения он изображал все больший дискомфорт, боль. Если «учитель» колебался, экспериментатор успокаивал его, говоря, что снимает с него всю ответственность. И испытуемый продолжал работу, несмотря на крики подопытного.

Первое противоречие

При достижении 105 вольт ученик начинал требовать прекращения пыток, что доставляло испытуемому массу угрызений совести и личностных противоречий. Экспериментатор говорил учителю несколько фраз, которые побуждали к продолжению действий. По мере увеличения заряда актер все больше изображал болевые ощущения, а учитель все больше колебался в своих действиях.

Кратко об эксперименте Милгрэма

Шокирующие результаты

Результаты эксперимента Милгрэма удивили всех, кто в нем участвовал, даже самого экспериментатора. Если сделать краткий отчет, то почти в каждом втором случае исследование было доведено до конца.

Для наглядности возьмем одну серию опытов. Из 40 человек 26 повышали напряжение до максимального показателя в 450В. При этом они не внимали крикам ученика, его мольбам о помощи.

Но это не самое страшное. Ни один из 40 участников не попытался завершить опыты при первых требованиях «ученика» освободить его. Они не остановились и тогда, когда он кричал от «сильной боли». В целом результаты выглядели так:

  • до 300В не остановился никто;
  • 5 человек не захотели продолжать исследования уже после разряда в 300В;
  • 4 «учителя» прекратили работу после 315В;
  • 2 после 330В;
  • 1 после 345В;
  • 1 после 360В;
  • 1 после 375В;
  • 26 довели дело до конца.

Впечатляет, не правда ли?

Выводы

В результате экспериментов Милгрэм пришёл к заключению, что для «нормальных взрослых людей» характерна готовность делать всё что угодно, следуя велениям авторитета. Исследователь выдвинул в связи с этим две теории. Первая утверждает, что человек подчиняется правилам среды и её иерархии, когда не имеет возможности принять самостоятельное решение (например, чувствует нехватку знаний). Вторая теория говорит, что подчинённому свойственно рассматривать себя как инструмент для исполнения действий другого человека, что позволяет ему снять с себя всякую ответственность за собственные деяния.

Критика и обсуждения

выбор человека

Еще до начала эксперимента Стэнли Милгрэм предложил студентам психологического факультета Йельского университета высказать мнение относительно того, сколько человек дойдут до конца исследования. Они решили, что таких людей будет меньше 2%.

39 психиатрам был задан такой же вопрос. По их словам, напряжение до предела сможет повысить лишь 1 человек из 1000. 20% участников испытания дойдут до разряда 225В.

И студенты, и психиатры ошибались. Никто не думал, что результаты будут такими ошеломляющими. Пытаясь их объяснить, специалисты выдвинули ряд гипотез случившегося:

  1. На участников влияло нахождение в стенах ВУЗа.
  2. «Учителя» были мужчинами, которые от природы склонны к агрессии.
  3. Участники эксперимента Милгрэма не осознавали, какую боль причиняли ученикам.
  4. Испытуемые изначально были садистами.

Интересно, что ни одно предположение не было подтверждено. И вот почему:

  1. Авторитет учебного заведения не влиял на участников эксперимента. Для исследований Милгрэм использовал и другие площадки. Одна из них – арендуемое помещение в Бриджпорте с названием «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта». От перемены места итоги не изменились. Почти половина дошла до конца опытов.
  2. Женщины не оказались добрее мужчин. Как и представители сильного пола, они, нисколько не сомневаясь, уверенно шли к концу испытания.
  3. В еще одном эксперименте «ученика» попросили заранее сообщить «учителю», что у него есть нарушения в работе сердца. Во время исследований он начинал кричать о том, что испытывает сильную боль, что сердце его беспокоит. «Учителя» понимали это, но продолжали повышать напряжение, доведя в итоге его до максимального показателя. Получается, что испытуемые осознавали, какой вред могут нанести человеку.
  4. Участвующие в эксперименте не были садистами. Это доказано в более поздних исследованиях. При отсутствии ведущего до конца доходили лишь 20% «учителей». То же самое было и тогда, когда указания передавались в телефонном режиме. Если испытуемый мог самостоятельно выбирать разряд, 95% не превышали показатель в 150В.

И еще один немаловажный момент. В некоторых случаях испытуемого оставляли сразу с двумя исследователями. Первый говорил, что нужно остановить эксперимент. Второй требовал продолжения. «Учитель» останавливался.

Эксперимент Стэнли Милграма «Подчинение авторитету»

Эксперимент Стэнли Милграма «Подчинение авторитету»

В своем эксперименте Милграм задался целью выяснить: какая мера «послушания» присуща человеку, когда на нее влияют авторитетные лица и приказывают действовать вопреки собственным моральным принципам, сколько страданий готовы причинить одни люди другим, совершенно невинным, когда такие действия относятся к их обязанностям, и до какой степени подчинения обычно склоняются люди под давлением авторитетного лица.

Талант Милграма как экспериментатора заключался в том, что он смог создать соответствующий научный подход к изучению такой сложной теме социального поведения. В условиях лаборатории он заставлял одного человека наносить вред другому, но на самом деле никакого вреда не было причинено.

Милграм также создал модель лабораторной ситуации, в которой довольно точно были задействованы факторы, гипотетически, как считал исследователь, влияющие на проявление подчиненности.

Участник должен был выполнять в исследовании роль ассистента экспериментатора, который давал распоряжения, противоречащие элементарным моральным установкам человека. Исследуемый мог выполнять приказ экспериментатора, или отказаться это делать.

Главное теоретическое положение, сформулированное Милграмом: человеку свойственна склонность подчинять свое поведение другому человеку, которого он воспринимает авторитетнее себя, к тому же согласно этой тенденции человек может нарушить нормы морали. Милграм считал, что действие тенденции к подчиненности авторитетному лицу заставляет человека причинить боль другому человека (чего раньше она никогда не делал), если получит приказ от того, кого считает авторитетом.

В эксперименте были созданы условия для определения степени подчиненности одного человека другому.

Милграм сконструировал генератор электрического тока достаточно ужасного вида с тридцатью рычагами-переключателями. Каждый рычаг был обозначен ярлыком (от 30 до 450 вольт), а переключатели — надписями: «слабый электрический удар», «удар средней силы», «опасно: мощный удар».

Участниками эксперимента были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, среди них 15 человек (как квалифицированных, так и неквалифицированных). 16 коммерсантов и бизнесменов, 9 специалистов различных профессий. Все они были приглашены к участию в оплачиваемом исследовании через объявление в газете или по почте (для исследований Йельського университета по проблеме памяти и обучения). За участие в эксперименте каждому платили по 4,5 доллара. Участникам сообщали, что они получат оплату независимо от того, каким будет их поведение в эксперименте. В исследовании также принимали участие актеры. Один из них исполнял роль экспериментатора, был одет в серый лабораторный халат и выглядел довольно официально. Другой актер исполнял роль испытуемого, ему было 47 лет. Оба актера находились в сговоре с экспериментатором.

Итак, настоящему участнику, когда тот попадал в лабораторию социального взаимодействия, сообщали «легенду»: он участвует в исследовании влияния наказания на процесс обучения. Потом ему и участнику-актеру предоставляли возможность жеребьевкой определить свою роль в исследовании («ученик» или «учитель»). Конечно, настоящий исследуемый всегда становился «учителем», а «подсадной» — «учеником». «Ученика» в другой комнате привязывали ремнями к стулу и подсоединяли к электродам, присоединенных к генератору тока в соседней комнате. При этом объясняли, что используется специальная паста, которая проводит электрический ток и позволяет избежать ожогов и волдырей на коже. Все действия выполнялись на глазах настоящего автора.

Руки «ученика» были зафиксированы таким образом, чтобы он мог достать до четырех кнопок, маркированных как abed, отвечая на вопрос «учителя».

«Учитель» должен зачитать список слов и проверить, как их запомнил «ученик». Экспериментатор давал «учителю» инструкцию: он должен наказать «ученика» каждый раз, когда тот будет отвечать неправильно, добавляя при каждом следующем неправильном ответе еще один уровень напряжения тока на генераторе. Эксперимент был так достоверно организован, что участники не могли догадаться, что никаких «наказаний» на самом деле никто не получает.

Ответы «ученика» (подсадного) были спланированы заранее с чередованием правильных и неправильных в одинаковой последовательности во всех исследуемых. С увеличением неправильных ответов напряжение нарастало, «ученик» начинал кричать, что ему плохо (фразы были записаны на пленку накануне), жаловался на боль в сердце. Когда напряжение достигало 300 вольт, «ученик» начинал бить ногами в стенку и требовал отпустить его, потом замолкал и больше не отвечал на вопросы. «Учитель» объясняли, что молчание оценивается как неправильный ответ и нужно действовать по инструкции. Большинство участников на определенном этапе обращались к экспериментатору, следует ли продолжать, повышая дальше напряжение. Исследователь приказывал продолжать, давал серию команд, проявляя все большую строгость, заставляя при необходимости действовать настойчивее.

Степенью подчинения считался уровень напряжения, при котором участник отказывался продолжать эксперимент. Поскольку на генераторе было 30 переключателей, каждый исследуемый мог получить от 1 до 30 баллов. Участников, которые доходили до самого высокого уровня напряжения, считали «покорными» (obedient). Тех, которые отказались выполнять команды экспериментатора на нижних уровнях напряжения, — «непокорными» (defiant).

Исследуемый наблюдал страдания «невинной жертвы», понимал реальную опасность для жизни «ученика», однако подавляющее большинство участников выполняли распоряжения исследователя и не решились остановить эксперимент.

Милграм предложил своим коллегам, а также выпускникам Йельского университета, которые специализировались по психологии, спрогнозировать возможные результаты. Их оценки имели значения от 1 к 3%, среднее значение — 1,2%. И психологи начинающие, и профессионалы с опытом считали, что тех, кто нанесет максимальный удар, не может быть более 3%.

39 психиатров, к которым обратился Милграм, дали еще менее точный прогноз. Они считали, что только один человек из тысячи повысит напряжение до предельного значения, а до половины, т.е. до 225 вольт, — не более половины испытуемых. Поэтому никто из психологов не смог предвидеть те результаты, которые были получены. В реальном эксперименте большинство исследуемых выполняли команды экспериментатора и наказывали «ученика» даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.

Результаты эксперимента С. Милграма

Сила удара (в вольтах), который наносили участники Количество испытуемых, которые отказались повысить напряжение на нем уровне
Слабый электрический удар 15 30 45 60 0 0 0 0
Средний электрический удар 75 90 105 120 0 0 0 0
Сильный электрический удар 135 150 165 180 0 0 0 0
Очень сильный электрический удар 195 210 225 240 0 0 0 0
Интенсивный удар 255 270 285 300 0 0 0 5
Экстремально-интенсивный удар 315 330 345 360 4 2 1 1
Опасно: мощный удар 375 390 405 420 1 0 0 0
Максимально сильный удар 435 450 0 26

Выполняя команды экспериментатора, все исследуемые повышали наказания и дошли до отметки 300 вольт (когда «ученик» бил в стену, умолял его отпустить, а потом замолкал и не давал никакого ответа). Конечно, самым неожиданным и шокирующим было то, что значительное количество исследуемых прошла всю шкалу до максимума. Только 14 участников отказались выполнять приказы. 26 исследуемых (65%) завершили эксперимент на отметке 450 вольт. Они были в состоянии сильного стресса, волновались за состояние человека, проявляли неприязнь к экспериментаторам, но все же подчинялись. В последней части эксперимента, когда ученик умолкал, исследуемые были чрезвычайно взволнованы. Чтобы снять это состояние дискомфорта, облегчить состояние участников исследования, их после окончания эксперимента проинформировали обо всех тонкостях, общий замысел исследования и их роль. Участников спрашивали об их мысли и чувства во время эксперимента, также появлялся «ученик» и дружески мирился с каждым испытуемым.
Эксперимент показал, что испытуемые не оказывали сопротивления «главному» — исследователю, который был одет в белый халат и требовал причинить страдания другому участнику. В целом исследование продемонстрировало такое свойство поведения, как подчиненность авторитету, и ее глубокую укорененность в человеческой природе. Участники выполняли приказы экспериментатора, хотя переживали дискомфорт и моральный внутренний конфликт.

Эксперимент был повторен в 21 серии лично Милграмом.

Тот факт, что примерно две трети исследуемых наносили своей жертве удары электрическим током, произвел сильное впечатление на всех, причастных к проведению этого исследования. При интерпретации результатов были сформулированы следующие гипотетические толкования.

  1. Участники находились под влиянием авторитетности Йельского университета.
  2. Они были мужчинами, поэтому проявили свойственную этому полу тенденцию к агрессивным действиям.
  3. Испытуемые не осознавали того вреда и боли, которые вызывают удары электрическим током.
  4. Участники были склонны к садизму, поэтому были довольны тем, что могут наносить страдания другим.

Милграм тщательно проверил эти гипотезы в дополнительных исследованиях и выяснил, что все эти объяснения не соответствуют реальному положению вещей.
Дополнительные эксперименты.

  1. Милграм провел исследование вне стен Йельского университета, снимая очень убогое помещение в Бриджпорт (штат Коннектикут), украшенное вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». При этом ученый не ссылался на Йельский университет. Исследовательская ассоциация Бриджпорта была представлена как коммерческая организация. Результаты проведенного в таких условиях эксперимента были достаточно близкими к основному исследованию: пройти всю шкалу наказаний согласились 48% испытуемых.
  2. В другой исследовательской серии Милграм показал, что женщины-«учителя» вели себя так же, как и мужчины в первом эксперименте. Результаты свидетельствовали, что представительницы слабого пола не были более сердечными и сострадательны.
  3. Для того, чтобы определить, осознают участники физический вред и степень болевого шока, которые испытывает жертва, перед началом исследования была введена такая деталь: «ученик» заявлял, что у него больное сердце и он не сможет выдержать боли от электрических ударов. В ходе исследования «ученик» жаловался на боли в сердце, умолял остановить процесс. Однако такие изменения не внесли особых корректив в полученные результаты: 65% «учителей» выполняли свои обязанности и доводили напряжение до максимума.
  4. В результате дополнительного исследования было доказано, что гипотеза об определенных психических отклонениях участников не имела под собой никаких оснований. Все участники, которые откликнулись на объявление Милграма с приглашением принять участие в исследовании влияния наказания на память, по своим данным, образовательным уровнем, профессии были обычными людьми, их ответы на вопросы специальных тестов личностных свойств свидетельствовали, что это вполне нормальные и уравновешены лица. Характеризуя своих испытуемых, Милграм сказал, что они были довольно обычными людьми, по которым можно сказать, что «они и есть мы с вами».
  5. В ситуации, когда экспериментатор выходил и оставлял своего «ассистента», лишь 20% участников соглашались продолжить эксперимент. Поэтому нельзя считать, что экспериментальная возможность наказать «жертву» приносила исследуемым удовольствие. Когда участники сами имели возможность определить меру наказания, 95% останавливались в пределах 150 вольт.

Итак, отметим еще раз, все высказанные гипотезы были опровергнуты.
На результаты исследования не влиял авторитет университета.

Пол исследуемого лица не влияла на полученные результаты.

Исследуемые хорошо осознавали опасность электрических ударов для участников эксперимента.

Исследуемые были нормальными обычными людьми и не имели склонностей патологического характера, по крайней мере, они точно не были садистами.

Когда указания по ходу эксперимента предоставлялись по телефону, «послушание» становилась меньше (она была свойственна лишь 20% участников). В такой ситуации исследуемые только делали вид, что продолжают эксперимент.

Если участник попадал в ситуацию с двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении, то он отказывался дальше участвовать в эксперименте.

Милграм также исследовал роль других факторов, которые могли усиливать или ослаблять тенденцию к подчинению. Было установлено, что эмоциональная дистанция между «учителем» и «учеником» изменяет уровень подчинения. Наивысшего уровня подчинения было достигнуто тогда, когда «ученик» находился в другой комнате и его нельзя было ни видеть, ни слышать. Уровень подчинения в такой ситуации был 93%, столько исследуемых доходили до максимального уровня наказания. Если же оба участники находились в одной комнате и исследуемом приходилось самому прижимать руки «ученика» к электродам, уровень подчинения падал до 30%.

Ученый изучал также, как влияет дистанция между авторитетным лицом и исследуемым на уровень подчиненности. Когда экспериментатор находился за пределами комнаты и давал исследуемом команды по телефону, уровень подчинения снизился до 21%.

Особым вариантом была ситуация, когда испытуемым позволили по собственному усмотрению выбирать соответствующий уровень наказания — ни один из участников не поставил переключатель выше 45 вольт.

Милграм, начиная исследования, хотел выяснить, почему немецкие граждане участвовали в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Он хотел провести эксперимент в Германии, когда определился с методикой исследования. Он считал, что жители этой страны в большей степени склонны к послушанию (подчиненности). Однако, проведя первый эксперимент, он заявил: «Я нашел столько повиновения здесь, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Томас Бласс, исследователь из Мэрилендским университета, в 2002 г. в журнале Psychology Today «рассмотрел результаты всех повторений эксперимента Милграма, которые были проведены в США и других странах. Было выяснено, что до конца шкалы доходят от 60 до 66% исследуемых лиц, и данные не зависят от времени и места исследования.

Что же заставляет обычных людей вести себя таким образом?

Милграм так объяснял результаты своего исследования: в сознании человека глубоко укоренилась необходимость подчиняться авторитетам. Определяющую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (исследователю), который предписывал выполнять задачи, несмотря на сильную боль, нанесенную «ученику». Милграм говорил, что очевидно, что если бы исследователь позволил остановить эксперимент, то участники это сразу же выполнили бы. Они не стремились выполнять задачи, видели страдания жертвы и были обескуражены. Они просили экспериментатора остановить исследование, но когда не получали разрешения, то продолжали нажимать на кнопку. Исследуемые выражали протест, потели, просили освободить жертву, хватались за голову, сжимали кулаки так, что ногти отражались на ладонях, кусали губы, некоторые нервно смеялись.

За прозрачным стеклом с зеркальным эффектом находились психологи, коллеги Милграма, которые наблюдали за ходом эксперимента. Милграм приводит свидетельство одного из очевидцев: «Я видел, как в начале в лабораторию вошел солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут работы с переключателями напряжения он уже выглядел совершенно по-другому, неудачник, то ворчал, был на грани нервного срыва … Он дрожал, заикался, постоянно дергал за мочку уха и заламывал руки. В какой-то момент схватился за голову и тихо прошептал: «О Боже! Останови это!». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безотказно слушал его (повиновался ему) к концу эксперимента».

В 1965 г. исследования С. Милграма были награждены ежегодной социопсихологической премией Американской ассоциации развития науки.

Полученным данным давалось немало объяснений:

  1. Причиной поведения является значительное нормативное давление. Экспериментатор совершает довольно значительное давление, заставляя исследуемого выполнять его распоряжения.
  2. Тенденция к разделению ответственности: ответственными за поведение в кризисных или неоднозначных ситуациях участники склонны считать других.
  3. Конфликтность социальных норм. Когда испытуемый впервые бьет жертву, он заставляет сам себя к исполнению приказа, оказывает на себя давление.

Милграм в своем эксперименте отметил такие существенные моменты.
Прежде всего, чрезвычайно сильную тенденцию к покорности. В исследовании принимали участие обычные люди, не склонные к жестокости. Милграм указывал, что люди вели себя так покорно, нарушая усвоенные с детства нормы, что нельзя причинить боль другому человеку, потому что были под влиянием авторитета экспериментатора. Однако надо определить, в чем же заключался этот авторитет, ведь сам экспериментатор не делал особо серьезного давления на испытуемых, не использовал никаких особых действий, чтобы заставить участников подчиняться. Они были совершенно свободны в том, чтобы проигнорировать все просьбы и приказы, действовать по своему усмотрению им никто не запрещал. Главной силой принуждения была сама ситуация, которая запускала привычное поведение.

Участники исследования, выполняя команды экспериментатора, переживали сильное волнение и напряжение. Поскольку дискомфорт и волнение были достаточно сильными и заметными при наблюдении, то возникали ожидания, что в конце концов исследуемые откажутся выполнять команды.

Сам Милграм определил следующие причины послушания

— с точки зрения испытуемых:

  1. Эксперимент проводится в Йельском университете, работают профессионалы и я не имею права сомневаться в таком серьезном учреждении.
  2. Эксперимент направлен на достижение важных задач, и когда я уже согласился в нем участвовать, то должен выполнить свою задачу.
  3. Я взял на себя обязательства по участию в исследовании, поэтому должен их выполнить.
  4. Обстоятельства сложились таким образом, что я «учитель», а он — «ученик». Так выпало, это случайность. В следующий раз, возможно, будет по-другому.
  5. Мне платят за работу, поэтому необходимо ее выполнять как следует.
  6. Я не знаю всех правил в поведении психологов и исследуемых, поэтому я вынужден соглашаться с их точкой зрения.
  7. Исследователи сказали нам обоим, что электрический ток не болезненный и безопасный.

Эксперимент Милграма, пожалуй, последний психологический эксперимент, который так существенно повлиял на психологию и общественное мнение. Прошло уже более 30 лет, однако он все еще представляет интерес и производит большое впечатление на тех, кто знакомится с ним впервые.
Критика эксперимента. Милграм достаточно остро поставил проблему этических норм при проведении исследования с людьми. Критики этого эксперимента высказывали свою позицию в довольно резкой форме, отмечая, что такие исследования недопустимы, поскольку создали для участников недопустимый уровень стресса (Д. Баумринд, 1964, А. Миллер, 1986). Также говорилось о том, что исследование может иметь для его участников отдаленные последствия, ведь, узнав об истинной цели и последствия эксперимента, они могли исполниться недоверия к психологам или другим лицам, облеченным властью.

Психологи также выразили сомнения относительно обоснованности выводов Милграма. Исследуемые приходили в лабораторию, они брали на себя обязательства и чувствовали себя зависимыми от экспериментатора. К тому же лаборатория для них — это необычная обстановка, поэтому их подчиненность и послушание в этой ситуации не будут такими же, как в реальной жизни.

Поэтому результаты исследования оценивались как необоснованные, абсолютно не сопоставимы с реальным поведением людей, а мера опасного стресса для испытуемых — как чрезмерная и неоправданна.

Отстаивая проведенную работу, Милграм провел дополнительное исследование, чтобы изучить реакции участников. 85% были довольны, что работали с психологом, и только 1% из принявших участие в эксперименте жалели. Все 40 участников также прошли обследование у психиатра, который дал заключение, что никто не пострадал и не имеет оснований ожидать каких-то негативных отдаленных последствий в будущем.

Милграм отвечал своим критикам: «Люди, которые пришли в лабораторию для участия в эксперименте, — только взрослые, активные, способные принимать или отвергать рекомендованные им действия».

Эксперимент Милграма активно обсуждали и оценивали психологи. Полемика развернулась вокруг двух проблем: насколько соответствуют реальному поведению людей выводы исследования и какие принципы важно учитывать в психологических исследованиях вообще. Американский психолог Блас, молодой коллега Милграма, провел тщательный обзор всех исследований, в которых изучались проблемы подчинения и связанных с ранними экспериментами Милграма. Блас говорит, что выводы Милграма справедливые, также универсальные, аналогичные эксперименты, проведенные другими исследователями за 40 лет, свидетельствуют, что уровень подчинения с тех пор не изменился. Этот вывод не подтверждает надежды психологов и демократических общественных институтов, что современные люди уже не так подвластны авторитетам и могут действовать автономно и протестовать, не соглашаясь выполнять приказы власти. В частности, в своем обзоре Блас также по результатам исследований выяснил, что нет никакой разницы между подчинением мужчин и женщин.

Важным вопросом в дискуссиях вокруг исследования Милграма, которое снова и снова привлекает внимание исследователей, является то, можно ли избежать обмана, который так часто и охотно практикуют исследователи. Почему психологи так легко выбирают обман, насколько они правдивы, утверждая, что делают это ради науки, почему они не выбирают для себя реально более этическую стратегию поведения? Как защитить людей от практики безответственного обмана исследователя, ведь открытость исследования, как правило, ведет к невозможности получения действительно важных данных.

Отдельные психологи считают, что по крайней мере следует информировать участников, что они не смогут знать всю правду об исследовании, и позволить им самим после этого принимать решение, согласны ли они участвовать на таких условиях («согласие со знанием дела») (Д. Вендлер, 1996). Конечно, психологам следует более вдумчиво подходить к тому, что в исследованиях без серьезной необходимости практикуется обман, поскольку неуважение к участникам ничем не оправдано. Психологи должны искать такие экспериментальные стратегии, которые бы обеспечили им уважение к участникам исследования и качественный научный результат.

В заключение отметим, что, по нашему мнению, исследования Милграма не является универсальным, как утверждает Блас. Окончательно не доказано, что давление ситуации заставляет подчиняться, а личностные факторы при этом не действуют. В эксперименте Милграма 14 исследуемых не подчинились экспериментатору. Блас и сам указывал, что личностные факторы (черты, убеждения) являются более определяющими, чем тенденция к подчинению авторитету.

Источник: Копец Л. В. Классические эксперименты в психологии — К., 2010

Интересные факты

что заставляет человека вести себя именно так

В 2002 году были опубликованы общие результаты всех экспериментов Милгрэма. Оказалось, что до наивысших показателей напряжения доходит 61-66% испытуемых. При этом место и время роли не играло.

В связи с этими данными возникает вопрос: что заставляет человека вести себя именно так? Откуда в людях такая жестокость? По мнению Милгрэма, виной всему прочно укоренившееся в подсознании желание находиться в подчинении у авторитетной личности. Испытуемые не находили в себе сил противоречить экспериментатору, дававшему жестокие указания.

Если бы ведущий не требовал продолжения «игры», «учитель» тотчас вышел бы из нее. Многие участники, видя страдания «ученика», нервничали, покрывались испариной, кусали до крови губы, умоляли освободить жертву. Наблюдатель рассказал об одном из испытуемых. Это был веселый, уверенный в себе человек. Буквально за треть часа его довели до нервного срыва. Он сильно переживал, бил себя, заламывал руки, но продолжал выполнять все указания экспериментатора.

Какой вывод после эксперимента сделал сам Милгрэм? У взрослых сознательных людей есть ярко выраженная готовность слепо следовать за авторитетом. И неизвестно, как далеко они могут зайти.

Кульминация

В это время экспериментатор не бездействовал, а говорил о том, что всю ответственность за безопасность ученика и за весь ход опыта он берет на себя, и то, что эксперимент должен быть продолжен. Но при этом в сторону учителя не было никаких угроз или обещаний вознаграждения.

С каждым увеличением напряжения актер все больше умолял прекратить муки, к концу истошно орал. Экспериментатор продолжал наставлять учителя, используя специальные фразы, которые повторялись по кругу, каждый раз, как испытуемый сомневался.

В итоге каждый эксперимент был окончен. Результаты эксперимента повиновения Стэнли Милгрэма поразили всех.

Эксперимент Милгрэма – интересное исследование человеческой природы, готовности следовать за лидером, нарушая при этом общепризнанные принципы и правила. Как далеко вы смогли бы зайти в подчинении авторитету? Получилось бы у вас выполнять все его указания даже тогда, когда они наносят вред другим людям? Стэнли Милгрэм и его исследования ответят на эти вопросы.

Содержание

  • Стэнли Милгрэм – кто он
  • Общая информация об эксперименте Милгрэма
  • Описание эксперимента Милгрэма
  • Как проводился эксперимент Милгрэма
    • Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма
  • Шокирующие результаты
  • Критика и обсуждения
  • Интересные факты
  • Заключение

Стэнли Милгрэм – кто он

Стэнли Милгрэм

Стэнли Милгрэм – уроженец Нью-Йорка. Появился на свет в августе 1933 года. Учился в школе имени Джеймса Монро. Его одноклассником был ставший позднее довольно успешным психологом Филипп Зимбардо.

Для получения дальнейшего образования Стэнли выбрал Королевский колледж в Нью-Йорке. Он поступил на факультет политологии. Через время осознал, что не хочет развиваться в этой сфере. Но доучился.

Во время обучения в колледже Милгрэм заинтересовался социальной психологией. Первая попытка поступить в Гарвард на эту специальность закончилась провалом. Парню не хватило знаний. Он не отчаялся, а направил все силы на учебу. Так, за лето Стэнли прошел 6 курсов в 3 ВУЗах. Благодаря этому в 1954 году его мечта осуществилась – его приняли в Гарвард.

Еще в студенчестве Стэнли Милгрэм познакомился с Соломоном Ашем, изучавшим конформность. Стэнли даже был помощником в исследованиях и экспериментах именитого психолога.

После учебы он решает вернуться назад в США. Там продолжает работать в паре с Ашем, но уже в Принстоне. Их отношения сложно назвать дружескими. Скорее, это было успешное взаимодействие двух людей с одинаковыми интересами и взглядами на вопросы психологии.
Спустя год, Стэнли Милгрэм отправился в «свободное плаванье».

Общая информация об эксперименте Милгрэма

Цель эксперимента Милгрэма – понять, почему во Второй мировой войне жители Германии были так жестоки к узникам концлагерей. После того, как исследования были проведены в Америке, Стэнли хотел поехать с ними в Германию. Ему казалось, что немцы склонны подчиняться приказам авторитетных для них людей, несмотря ни на что. Но результаты опыта настолько ошеломили его, что он решил остаться в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. По словам самого Милгрэма он обнаружил в своих согражданах столько повиновения и подчинения, что поездки за границу утратили всякий смысл.

книга Стенли Милгрем - Подчинение авторитету

Спустя несколько лет эксперимент все же провели в других странах (Голландия, Германия, Испания, Италия, Австрия, Иордания). Результаты были такими же ошеломляющими, как и в США. Подробнее узнать о них можно в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority».

Об исследованиях и результатах рассказывали и другие авторы. Но в своих суждениях они допускали ошибку. В зверствах против невинных людей участвовали не только оккупанты — граждане Германии. Часто подпись в документах о пытках или убийствах ставили их же сограждане, такие же жители оккупированных территорий. И очень часто немцы не имели к этому прямого отношения.

Получается, что в любой стране есть люди, готовые сделать больно и врагам, и своим соотечественникам. Речь не о том, что они слепо слушают приказы. Просто в их подсознании нет ограничений для проявления патологических наклонностей.

Интересно, что тему такого нелепого подчинения поднимали еще до экспериментов Стэнли Милгрэма. Софокл в одном из своих трудов задавал вопрос о целесообразности повиновения в случаях, когда дела идут в разрез с совестью. Философ Томас Гоббс считал, что в происходящем виноваты не те, кто совершает преступные действия, а те, кто отдает приказы.

Интересно! «Пока я пишу эти строки, очень цивилизованные люди летают над моей головой и пытаются меня убить. Они ничего не имеют против меня лично, да и я ничего против них лично не имею. Как говорится, они лишь «выполняют свой долг». Без сомнения, большинство из них — добросердечные и законопослушные граждане, которым и в голову не придет совершить убийство в частной жизни. С другой стороны, если один из них сбросит бомбу, которая разорвет меня на куски, его сон от этого не ухудшится» — Джордж Оруэлл.

На точку зрения и рассуждения Стэнли сильно повлияла книга Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме». В центре сюжета Адольф Эйхман, на котором лежит ответственность за убийство тысяч евреев. Преступления он оправдывал банальным выполнением своей работы.

Описание эксперимента Милгрэма

Йельский университет

Исследование проводилось в Йельском университете. Участников было чуть больше 1 000. Испытуемым нужно было выполнять ряд указаний, которые противоречили их совести. Главный вопрос всего эксперимента: насколько далеко человек может зайти, подчиняясь авторитетному для него лицу?

Участники исследования были жителями Нью-Хейвена. В этой местности проживало около 300 000 человек. Выбор Милгрэма был неслучайным. Студенты университета не подходили по двум причинам:

  1. Они были одного возраста, знакомы с психологией.
  2. Есть риск, что молодые люди разболтают подробности эксперимента другим.

Для получения наиболее правдивых результатов нужны были люди разных возрастных категорий, социальных слоев, взглядов.

Для того, чтобы заинтересовать потенциальных испытуемых, Милгрэм напечатал объявление в газете. Он пригласил принять участие в изучении возможностей человеческой памяти и обучаемости. Всего откликов было около 300. Личное приглашение получили 12%. Среди этих людей были клерки, учителя, продавцы, инженеры и простые рабочие. У них было разное образование. Кто-то имел научную степень, а кто-то так и не закончил обучение.
20% участников было 20-30 лет, 40% — 30-40 и еще 40% — 40-50 лет.

Как проводился эксперимент Милгрэма

запоминание информации

Исследование проводил экспериментатор – 31-летний учитель биологии. Он был бесстрастным и суровым. Роль «ученика» играл специально обученный актер, 47-летний бухгалтер. Стоит отметить, что он всегда был именно «учеником». Об этом остальные испытуемые не знали.

Участникам эксперимента рассказали о его цели – доказать или опровергнуть гипотезу о том, человек лучше запоминает информацию, испытывая боль. Экспериментатор предлагал разделиться на две группы:

  • ученики (подставное лицо);
  • учителя.

Если испытуемые не решали, кто и к какой группе примкнет, предлагалось провести жеребьевку. Ее результаты, конечно же, подтасовывались.

Как проводился эксперимент Милгрэма
Итак, «учителя» и «выбранного» ученика просили пройти в отдельную комнату. Последнего с помощью ремней пристегивали к «электрическому стулу». Это словосочетание не зря в кавычках. Стул работал лишь на словах. Человек не испытывал ровным счетом никаких ощущений. Но «учитель» об этом не знал.

Человеку, игравшему роль учителя, рассказывали, как все будет происходить. Через электроды, закрепленные на руках «ученика», в его тело будет попадать электрически ток. Так будет каждый раз, когда он допустит ошибку в выполнении задания. «Ученик» делал видимость испуга, начинал сомневаться. Экспериментатор говорил, что удары причинят боль, однако ткани при этом повреждены не будут.

Следующий этап – инструктаж для «учителя». Ему нужно прочитать «ученику» словосочетания из двух слов. После сделать это еще раз. Но первое слово заменить 4 другими. Цель «ученика» –определить нужную пару. Отвечает он, нажимая на кнопку.

«Учитель» в это время в комнате рядом. Перед ним расположены 30 переключателей электрогенератора (от 15 до 450В). Они собраны в группы по силе удара: от слабого до опасного. После промаха «учитель» бьет «ученика» током. С очередной ошибкой сила удара увеличивалась на 15В. Последний удар – разряд в 450В. Он говорил от том, что испытание пора заканчивать.

Ответы подставного «ученика» были стандартными. В 3 парах слов из 4 он обязательно допускал ошибку. К концу одного листа с заданиями «ученик» получал 105В. Как только участник брал следующий лист, ведущий предлагал снова начать с 15В. Так «учитель» привыкал к своей роли. Если он сомневался в действиях, экспериментатор уговаривал продолжить. Для этого он проговаривал одну из нижеприведенных фраз:

  1. Продолжайте.
  2. Исследование требует, чтобы вы продолжали.
  3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжали.
  4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжить.

Интересно, что эти фразы ведущий говорил по порядку. Если после 4 испытуемый продолжал сомневаться, опыт останавливали.

Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма

Подчинение авторитету в эксперименте Милгрэма

При силе удара в 105В «ученик» просил закончить исследования. С усилением напряжения он изображал все больший дискомфорт, боль. Если «учитель» колебался, экспериментатор успокаивал его, говоря, что снимает с него всю ответственность. И испытуемый продолжал работу, несмотря на крики подопытного.

Шокирующие результаты

Результаты эксперимента Милгрэма удивили всех, кто в нем участвовал, даже самого экспериментатора. Если сделать краткий отчет, то почти в каждом втором случае исследование было доведено до конца.

Для наглядности возьмем одну серию опытов. Из 40 человек 26 повышали напряжение до максимального показателя в 450В. При этом они не внимали крикам ученика, его мольбам о помощи.

Но это не самое страшное. Ни один из 40 участников не попытался завершить опыты при первых требованиях «ученика» освободить его. Они не остановились и тогда, когда он кричал от «сильной боли».
В целом результаты выглядели так:

  • до 300В не остановился никто;
  • 5 человек не захотели продолжать исследования уже после разряда в 300В;
  • 4 «учителя» прекратили работу после 315В;
  • 2 после 330В;
  • 1 после 345В;
  • 1 после 360В;
  • 1 после 375В;
  • 26 довели дело до конца.

Впечатляет, не правда ли?

Критика и обсуждения

выбор человека

Еще до начала эксперимента Стэнли Милгрэм предложил студентам психологического факультета Йельского университета высказать мнение относительно того, сколько человек дойдут до конца исследования. Они решили, что таких людей будет меньше 2%.

39 психиатрам был задан такой же вопрос. По их словам, напряжение до предела сможет повысить лишь 1 человек из 1000. 20% участников испытания дойдут до разряда 225В.

И студенты, и психиатры ошибались. Никто не думал, что результаты будут такими ошеломляющими. Пытаясь их объяснить, специалисты выдвинули ряд гипотез случившегося:

  1. На участников влияло нахождение в стенах ВУЗа.
  2. «Учителя» были мужчинами, которые от природы склонны к агрессии.
  3. Участники эксперимента Милгрэма не осознавали, какую боль причиняли ученикам.
  4. Испытуемые изначально были садистами.

Интересно, что ни одно предположение не было подтверждено. И вот почему:

  1. Авторитет учебного заведения не влиял на участников эксперимента. Для исследований Милгрэм использовал и другие площадки. Одна из них – арендуемое помещение в Бриджпорте с названием «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта». От перемены места итоги не изменились. Почти половина дошла до конца опытов.
  2. Женщины не оказались добрее мужчин. Как и представители сильного пола, они, нисколько не сомневаясь, уверенно шли к концу испытания.
  3. В еще одном эксперименте «ученика» попросили заранее сообщить «учителю», что у него есть нарушения в работе сердца. Во время исследований он начинал кричать о том, что испытывает сильную боль, что сердце его беспокоит. «Учителя» понимали это, но продолжали повышать напряжение, доведя в итоге его до максимального показателя. Получается, что испытуемые осознавали, какой вред могут нанести человеку.
  4. Участвующие в эксперименте не были садистами. Это доказано в более поздних исследованиях. При отсутствии ведущего до конца доходили лишь 20% «учителей». То же самое было и тогда, когда указания передавались в телефонном режиме. Если испытуемый мог самостоятельно выбирать разряд, 95% не превышали показатель в 150В.

И еще один немаловажный момент. В некоторых случаях испытуемого оставляли сразу с двумя исследователями. Первый говорил, что нужно остановить эксперимент. Второй требовал продолжения. «Учитель» останавливался.

Интересные факты

что заставляет человека вести себя именно так

В 2002 году были опубликованы общие результаты всех экспериментов Милгрэма. Оказалось, что до наивысших показателей напряжения доходит 61-66% испытуемых. При этом место и время роли не играло.

В связи с этими данными возникает вопрос: что заставляет человека вести себя именно так? Откуда в людях такая жестокость? По мнению Милгрэма, виной всему прочно укоренившееся в подсознании желание находиться в подчинении у авторитетной личности. Испытуемые не находили в себе сил противоречить экспериментатору, дававшему жестокие указания.

Если бы ведущий не требовал продолжения «игры», «учитель» тотчас вышел бы из нее. Многие участники, видя страдания «ученика», нервничали, покрывались испариной, кусали до крови губы, умоляли освободить жертву. Наблюдатель рассказал об одном из испытуемых. Это был веселый, уверенный в себе человек. Буквально за треть часа его довели до нервного срыва. Он сильно переживал, бил себя, заламывал руки, но продолжал выполнять все указания экспериментатора.

Какой вывод после эксперимента сделал сам Милгрэм? У взрослых сознательных людей есть ярко выраженная готовность слепо следовать за авторитетом. И неизвестно, как далеко они могут зайти.

Заключение

Эксперимент Милгрэма пролил свет на множество вопросов, связанных с поведением обычного человека. В частности, он объяснил, почему во время войны люди так беспристрастно, жестоко и порой бездумно подписывали указ об убийстве своих же соотечественников. Оказывается, все мы склонны в той или иной мере подчиняться тем, кто является для нас авторитетом. Вопрос лишь в том, сможем ли мы пойти вразрез с нашими принципами и ценностями в этом подчинении, сможем ли остаться людьми.

Эксперимент Милгрэма – Психологос

Эксперимент милгрэма: подчинение авторитету

Эксперимент Ми́лгрэма — классический эксперимент в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» («Behavioral Study of Obedience»), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974).

Введение

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Предыстория

Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.

После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению.

Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене, штат Коннектикут, эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Обратите внимание

Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке.

Подробный отчёт об этих экспериментах опубликован в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority» (1973) или, например, в книге Миуса и Рааймэйкерса (Meeus W. H.J, & Raaijmakers Q. A. W. (1986).

«Administrative obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence». «European Journal of Social Psychology», 16,311-324).

Авторы допускают неточность. Не только немецкие граждане, но и граждане с оккупированных территорий участвовали в «уничтожении миллионов невинных людей …», а иногда геноцид и пытки производились и без участия немецких подразделений, силами местного, с позволения сказать «самоуправления».

Следовательно существует определённый процент людей среди любой нации, готовых причинить боль, страдание и смерть не только чужеземцу, но и своему соотечественнику. И дело тут не в повиновении, а скорее, наоборот, в отсутствии ограничений для проявления своих психопатологических наклонностей.

Описание эксперимента

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого.

Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.

«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

На «150 вольтах» актёр-“ученик” начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили.

Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.

При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

Результаты

Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту, даже самого Милгрэма. В одной серии опытов 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент.

Ещё большую тревогу вызывало то, что почти никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал требовать освобождения. Не сделали они этого и позднее, когда жертва начинала молить о пощаде.

Важно

Более того, даже тогда, когда «ученик» отвечал на каждый электрический разряд отчаянным воплем, испытуемые-“учителя” продолжали нажимать кнопку. Ни один из них не остановился до напряжения в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после этого остановились, оказались в явном меньшинстве.

Общий результат выглядел следующим образом: ни один не остановился до уровня 300 В, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-“учителей” будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела.

Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.

  • Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
  • Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
  • Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
  • Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.

При дальнейших экспериментах все эти предположения не подтвердились.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте, штат Коннектикут под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током.

В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!».

Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьми

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований.

Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами.

Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.

  • Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
  • Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт.
  • Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.

Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент (подробнее об этом см. ниже)

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 % до 66 % независимо от времени и места.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?».

Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам.

По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы.

Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки.

Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента.

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался

Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.

Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга

Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

В другом случае исследователь и второй испытуемый менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй испытуемый приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования.

На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство.

Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять.

Совет

Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-“учитель” начинал действовать исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

Как и в других экспериментальных вариантах, такой результат вряд ли имел бы место, если бы испытуемые являлись садистами или невротическими личностями с повышенным уровнем агрессивности.

Другие варианты эксперимента

  • В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-“учитель” настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-“учителей” отказывались продолжать эксперимент — и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.
  • Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Послушание также уменьшилось, когда «ученик» находился рядом с «учителем». В опыте, в котором «учитель» держал «ученика» за руку, до конца дошли только 30 % испытуемых.
  • Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100 % прекращали.
  • Когда от испытуемого требовалось передавать приказы «учителю», а не нажимать на кнопку самому, отказались это делать только 5 %.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета» (Milgram, 1974). Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение.

Эксперимент Милгрэма: подчинение авторитету

Эксперимент милгрэма: подчинение авторитету

Эксперимент Милгрэма – опыт в социальной психологии, проведенный жителем Соединенных Штатов Америки Стенли Милгрэмом в 1963 году. Сам психолог учился в Йельском университете.

Впервые со своей работой Стэнли ознакомил народ в своей статье “Подчинение: исследование поведения”.

Несколько позже он написал книгу на эту же тему “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование”, вышедшую в свет в 1974 году.

В ХХ веке было проведено множество экспериментальных исследований, но самые яркие были психологические опыты. Поскольку проведение подобных исследований затрагивает этические нормы человека, то полученный результат становится предметом общественного обсуждения. Именно таким стал эксперимент повиновения Стенли Милгрэма.

Об этом эксперименте известно многое, и назван он самым жестоким неспроста. Перед испытуемыми стояла завуалированная задача пробудить в себе садиста, научиться доставлять боль другим и не испытывать угрызений совести.

Предыстория

Стэнли Милгрэм родился 15 августа 1933 года в Бронксе, неблагополучном районе Нью-Йорка. В этом районе селились беженцы и переселенцы из Восточной Европы. Одной из таких семей стали Сэмюэл и Адели Милгрэм с тремя детьми, переехавшие в город в период Первой мировой войны. Стэнли был средним из детей.

Первый уровень образования получил в школе Джеймса Монро. Кстати, с ним в классе учился Филип Зимбардо, который в будущем также стал известным психологом. После того как оба стали успешными, Зимбардо стал дублировать тематику исследований Милгэма.

Что это – подражание или действительно мысли в унисон, до сих пор остается загадкой.

После окончания школы Стэнли поступил в Королевский колледж в Нью-Йорке и выбрал факультет политологии. Но спустя некоторое время понял, что это не его стихия. В объяснение этому он сказал, что в политологии не учитывается мнение и побуждения людей на должном уровне.

Но обучение он завершил, а в аспирантуру решил поступать на другую специальность. Во время учебы в колледже Милгрэма всерьез заинтересовала специальность “социальная психология”. Изучение этой специальности он и решил продолжить в Гарварде.

Обратите внимание

Но, к сожалению, его не приняли из-за нехватки знаний и опыта в той сфере. Но Стэнли был настроен весьма решительно, и всего за лето сделал невозможное: в трех вузах Нью-Йорка прошел шесть курсов социальной психологии.

В итоге в 1954 году осенью он сделал повторную попытку поступления в Гарвард, и его приняли.

Первый наставник

Во время обучения он сдружился с приглашенным лектором, которого звали Соломон Аш. Он стал для Милгрэма авторитетом и примером для дальнейшего роста в области психологии. Соломон Аш получил свою известность благодаря изучению феномена конформности. Милгрэм ассистировал Ашу как в учебном процессе, так и в исследованиях.

После окончания обучения в Гарварде Стэнли Милгрэм вернулся в Соединенные Штаты Америки и продолжил работать в Принстоне вместе со своим наставником Соломоном Ашем.

Стоит отметить тот факт, что, несмотря на тесное общение между мужчинами, между ними не было дружеских и легких отношений. Милгрэм относился к Ашу исключительно как к интеллектуальному воспитателю.

Спустя год работы в Принстоне он решил податься в самостоятельную работу и начала разрабатывать схему собственного научного эксперимента.

Смысл эксперимента

В жестоком эксперименте Стэнли Милгрэма задача была узнать, сколько страданий готовы причинить простые люди другим, если это будет входить в их должностные обязанности.

Изначально психолог решил экспериментировать на людях Германии в период господства нацистов для выявления лиц, которые могли бы участвовать в уничтожении и пытках в концентрационных лагерях. После того как свой социальный эксперимент Милгрэм усовершенствует, он планировал поехать в Германию, так как считал, что немцы более склонны к повиновению.

Но после первого проведенного эксперимента в Нью-Хэйвене в штате Коннектикут стало ясно, что ехать никуда не придется, и можно продолжать работу в Соединенных Штатах Америки.

Кратко об эксперименте Милгрэма

Результат показал, что люди не способны противостоять авторитетному начальству, которым в приказном порядке было дано задание заставлять страдать других невинных людей путем пропускания через них электрических зарядов.

Итог был таким, что позиция начальства и обязанность беспрекословного подчинения глубоко засели в подсознании простонародья, что никто не может противостоять указам, даже если они противоречат принципам и создают внутренний конфликт у исполнителя.

В итоге данный жестокий эксперимент Милгрэма был повторен еще в нескольких странах: Австрии, Голландии, Испании, Иордании, Германии и Италии. Полученный результат оказался таким же, как в Америке: люди готовы причинять боль, пытки и даже смерть не только чужестранцу, но и соотечественнику, если того потребует вышестоящее руководство.

Описание эксперимента

Эксперимент Милгрэма “Повинуемость” проводился на территории Йельского университета. В нем приняли участие более тысячи человек.

Изначально суть действий была проста: предлагать человеку все больше действий, которые противоречили бы его совести.

Ключевой вопрос опыта, соответственно, звучал бы так: насколько далеко может зайти человек в причинении боли другому, пока подчинение наставнику не станет противоречивым для него?

Важно

Участникам эксперимента суть была представлена в несколько ином свете: исследование влияния физической боли на функции памяти человека.

В опыте участвовал наставник (экспериментатор), испытуемый (дальше ученик) и подставной актер в роли второго испытуемого. Далее были заявлены правила: ученик заучивает длинный список пар слов, а учитель проверяет, насколько точно другой выучил слова.

В случае ошибки учитель пропускает через тело ученика электрический заряд. С каждой ошибкой уровень заряда увеличивается.

Игра началась

Перед началом эксперимента Милгрэм устраивал жеребьевку. Два листа бумаги с надписями “ученик” и “учитель” предлагалось вытянуть каждому участнику, при этом учитель всегда доставался испытуемому. Актер в роли ученика проходил к креслу с проведенными к нему электродами. Перед началом каждому давался показательный удар током напряжением 45 вольт.

Учитель уходил в соседнюю комнату и начинал давать задания ученику. При каждой ошибке запоминания пар слов учитель нажимал на кнопку, после чего ученика било током.

Правила эксперимента подчинения Милгрэма звучали так, что с каждой новой ошибкой напряжение тока увеличивалось на 15 вольт, а максимальное напряжение было 450 вольт. Как сказано ранее, роль ученика исполняет актер, которые делает вид, что его бьет током.

Система ответов была рассчитана так, что на каждый правильный ответ актер давал три неправильных. Таким образом, когда учитель дочитывал пары слов до конца первой станицы, ученику уже грозил удар в 105 вольт.

После того как испытуемый хотел приступить ко второму листу с парами слов, экспериментатор говорил перейти снова на первый и начать заново, снизив удар тока до 15 вольт. Это свидетельствовало о серьезности намерений экспериментатора и о том, что опыт не закончится, пока не будут пройдены все пары слов.

Первое противоречие

При достижении 105 вольт ученик начинал требовать прекращения пыток, что доставляло испытуемому массу угрызений совести и личностных противоречий. Экспериментатор говорил учителю несколько фраз, которые побуждали к продолжению действий. По мере увеличения заряда актер все больше изображал болевые ощущения, а учитель все больше колебался в своих действиях.

Кульминация

В это время экспериментатор не бездействовал, а говорил о том, что всю ответственность за безопасность ученика и за весь ход опыта он берет на себя, и то, что эксперимент должен быть продолжен. Но при этом в сторону учителя не было никаких угроз или обещаний вознаграждения.

С каждым увеличением напряжения актер все больше умолял прекратить муки, к концу истошно орал. Экспериментатор продолжал наставлять учителя, используя специальные фразы, которые повторялись по кругу, каждый раз, как испытуемый сомневался.

В итоге каждый эксперимент был окончен. Результаты эксперимента повиновения Стэнли Милгрэма поразили всех.

Ошеломляющие результаты

По результатам одного из опытов зафиксировано, что 26 испытуемых из 40 не сжалились над учеником и довели пытки до максимального разряда тока (450 вольт). После трехкратного включения максимального напряжения экспериментатор отдавал приказ о завершении опыта.

Пятеро учителей остановились на 300 вольтах, когда жертва начала проявлять признаки, что не может больше терпеть (стучали в стену). Помимо этого актеры переставали давать ответы на этой отметке.

Совет

Еще четверо человек остановились на напряжении 315 вольт, когда ученик второй раз постучал в стену и не дал ответа. Двое испытуемых остановились на 330 вольтах, когда перестали поступать и стуки, и ответы. По одному человеку останавливались на следующих уровнях: 345 в, 360 в, 357 в.

Остальные дошли до конца. Полученные результаты поистине пугали народ. Сами испытуемые также находились в ужасе от того, до чего они могут дойти.

Полная информация об эксперименте

Подробнее об эксперименте Стэнли Милгрэма “Подчинение авторитету” можно прочитать в его книге “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование”.

Книга издана на всех языках мира и ее не составит труда найти. Действительно, то, что в ней описано, завораживает и приводит в ужас одновременно.

Как Стэнли Милгрэм придумал именно такой эксперимент и почему он выбрал именно такой жестокий способ – остается загадкой.

Тема подчинения авторитету, разработанная социальным психологом еще в 1964 году, до сих пор является сенсационной и шокирующей. С книгой стоит ознакомиться не только психологам, но и людям других специальностей.

Библиотека психологии

Эксперимент милгрэма: подчинение авторитету

В 1961 году ученый Йельского университета Стэнли Милгрэм начал свой эксперимент, а в 1963 году представил его на всеобщее обозрение статьей: «Подчинение: исследование поведения», позднее вышла книга «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

Идея проведения эксперимента появилась после начала судебных процессов над нацистами, замордовавшими в концлагерях большое количество невинных людей, в том числе и детей. Эксперимент Милгрэма должен был выявить причину беспрекословного выполнения нацистами жестоких приказов, заставляющих страдать ни в чем неповинных людей.

Суть эксперимента

Через газетное объявление для эксперимента были набраны мужчины. Для них исследование было представлено как «Воздействие боли на память человека». Всем испытуемым предлагалось пройти эксперимент за небольшое вознаграждение. Собранные все в одном помещении участники были разделены на две части. Одна из них должна была играть роль учителей, другая, студентов.

Распределение ролей осуществлялось подстроенной жеребьевкой, о которой небыли осведомлены испытуемые. В результате роль учителей досталась исследуемым, а роль студентов, профессиональным актерам.

В каждом эксперименте участвовали трое: экспериментатор, учитель и студент (актер). Роль учителя состояла в задавании вопросов, а студента – в правильных ответах на них.

Обратите внимание

Если ответ был не верным, учитель «наказывал» студента разрядом электрошокера. Для чистоты эксперимента вначале студент и учитель находились в одной комнате, и каждый из них получал электрический разряд в 45В.

Таким образом, испытуемый должен был осознать, что будет чувствовать студент, если величина разрядов увеличится.

После получения разряда учитель отправлялся в другую комнату за пульт внушительного агрегата. На нем присутствовали кнопки, а около них разметка: 30В, 45В, 60В и так далее, до 450В.

Возле некоторых кнопок были надписи, которые давали испытуемому понять, как подействует на студента нажатие на конкретную кнопку. Надписи были такими: «небольшой шок», «умеренный шок», «сильный шок».

Студент же усаживался на кресло и начинал отвечать на вопросы.

С каждым неправильным ответом учитель должен был увеличивать мощность разряда на 15В. При этом студент (актер) не получал настоящих разрядов, а только имитировал сою реакцию. Ближе к кнопке в 150В он начинал биться в истерике, говорить, что у него больное сердце, и он не выдержит дальнейших ударов. А в районе 300В – имитировал шоковое состояние и потерю сознания.

Отдельные исследуемые, после нескольких таких моментов, категорически отказывались продолжать, другие и далее нажимали на кнопки без зазрения совести. Сомневающимся же, властный экспериментатор в белом халате сообщал, что «надо продолжить», «эксперимент должен быть завершен». При этом не обещал никакого дополнительного вознаграждения и разговаривал без угроз.

Результаты эксперимента

Эксперимент Милгрэма стал переломным моментом в изучении психологии личности. Ведь его результаты взбудоражили ума и перевернули сознание многих ученых. Несмотря на то, что они были сделаны давно, суть их остается неизменной и в наши дни. 65% испытуемых из общего числа прошли все кнопки, невзирая на боль и мучения другого человека.

Экспериментальных серий было несколько, в одной из них брали для участия 40 человек, и 26 из них прошли испытание до конца. При этом, когда условия проведения были оговорены, получившие роль учителей не предложили поменять ее на статус студента. Никто из 40 участников не отказался от процесса в момент первого прошения студентом о пощаде.

Результат первой серии эксперимента из 40 человек таков:

    Прекратили эксперимент до показателя в 300В – 0; Отказались продолжать, нажав 300 – 5 человек; Отказались от продолжения после нажатия 315В – 4; Прекратили эксперимент после нажатия 330В – 2; Отказался продолжать, нажав показатель 345 – 1; Прекратил эксперимент после 360 – 1;

    Прекратил исследование после нажатия на 375 – 1.

Остальные 26 дошли до конца, пока экспериментатор сам не остановил испытание. Дальнейшие исследования только подтвердили точность эксперимента. Для этого, вместо мужчин, взяли женщин, которые вели себя так же.

Проводили аналогичный эксперимент и вне стен университета, ничем не афишируя его принадлежность к знаменитому вузу. Результаты были приблизительно одинаковыми. Эксперимент показал, насколько может быть зависим человек от более авторитетной личности, и продемонстрировал опасность подчинения.

Расскажи друзьям!

«Практики»: Садист внутри тебя. Эксперимент Стэнли Милгрэма

Эксперимент милгрэма: подчинение авторитету

Об эксперименте Стэнли Милгрэма не слышал разве только ленивый. И даже если вы думаете, что не знаете о чем речь, то с вероятностью в 80% вы когда-то слышали о Милгрэме и просто забыли.

Подробности эксперимента описаны им в работе «Подчинение: исследование поведения».

Как очевидно следует из названия – американский психолог задался вопросом, как же далеко готов зайти обыкновенный человек, подчиняясь чужой воли?

Важно

Идея возникла у Стэнли в результате свободной рефлексии. Его, как и многих, в период еще продолжающейся войны во Вьетнаме и отгремевших двух мировых войн, интересовала проблема насилия и подчинения масс. Милгрэм понимал, что подчинение один из факторов, связывающий власть и людей.

Часто именно оно, пропагандируемое как добродетель, может стать рычагом управления и привести к ужасающим последствиям. Для большинства людей, как считает психолог, покорность авторитету оказывается глубоко укорененной поведенческой установкой.

И в пограничной ситуации эта установка перевешивает все усвоенные в детстве моральные принципы или ценностные установки.

Конечно, проблему морального выбора поднимали и до Милгрэма.

Еще Софокл в «Антигоне» вопрошал: стоит ли нарушить приказ, если он противоречит гласу совести? По мнению же консервативных авторов, неподчинение угрожает основам общества, и даже если поступок, на который толкает авторитет, обернется злом – лучше подчиниться, чем посягнуть на его оправданность.

Гоббс же считал, будто ответственность в подобном случае несет не исполнитель, а тот, кто отдал приказ.  Гуманисты рассуждали совсем в другом ключе, полагая, что совесть всегда должна быть основным ориентиром в условиях морального выбора.

В числе трудов, повлиявших на его рассуждения, психолог особо выделяет работу Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме», оказавшую на него сильное впечатление. В этой книге немецкая исследовательница формулирует свой принцип «банального зла».

Арендт последовательно развенчивает миф о том, что существует некое «радикальное» зло.

Примером служит феномен Адольфа Эйхмана – заурядного бюрократа, выполнявшего свою работу, подписывая бумажки; что, в итоге, приводило к гибели миллионов невинных.

Совет

Именно эти, отчасти философские проблемы, волновали Стэнли Милгрэма. На деле же ученый начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.

После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако по окончании первого же, проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом.

«Я обнаружил столько повиновения, – говорил Милгрэм, – что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

 «Ученик» и «Учитель»

Сам эксперимент проводился на базе Йельского университета и в нем приняли участие более 1000 человек.

Изначальная идея была очень простой: человеку предлагалось совершить ряд действий, которые все больше и больше расходились бы с его совестью.

А центральный вопрос исследования, соответственно, звучал так: как далеко готов зайти испытуемый пока подчинение экспериментатору не станет для него неприемлемым? 

Сам способ нанесения вреда психолог не считал принципиально важным, и поэтому экспериментатор остановился на электрошоке по нескольким причинам:

1.

Испытуемый отчетливо видит, как жертве наносится вред

2.

Электрошок хорошо вписывается в ауру научной лаборатории

Базой для проведения эксперимента стал Йельский университет, но испытуемыми, как ни странно, были не студенты, а жители Нью-Хейвена. Население составляло на тот период около 300000 человек. У этого решения тоже были свои причины.

Во-первых, студенты – это весьма однородная группа и всем около 20 лет; они умны и знакомы с психологическими экспериментами. Во-вторых, был риск, что студенты, уже поучаствовавшие в эксперименте, расскажут о подробностях процедуры другим.

Поэтому было решено ориентироваться на более широкий круг испытуемых.

Для этого Милгрэм дал объявление в местную газету, в котором приглашал «представителей любых профессий принять участие в исследовании памяти и обучаемости». Откликнулось 296 человек, а поскольку выборка в эксперименте подразумевалась большой, стали рассылаться приглашения по почте и около 12% адресатов согласились на участие.

Обратите внимание

Персонал в исходном эксперименте состоял из двух человек: «экспериментатора» и «жертвыученика». Роль «экспериментатора» сыграл тридцатиоднолетний школьный учитель биологии. По ходу дела он держался бесстрастно и выглядел несколько сурово. Он был одет в серый рабочий халат.

В качестве «жертвыученика» выступал сорокасемилетний бухгалтер, специально обученный для этой роли американец ирландского происхождения.

Местом проведения была интерактивная лаборатория Йельского университетаи (немаловажная деталь, ведь исследование должно было выглядеть легитимно, с точки зрения участников).

Процедура была следующей: один участник был «наивным субъектом» (испытуемым), а другой подставным лицом (экспериментатором). В качестве предлога для использования электрошока называлась гипотеза, в соответствии с которой люди лучше усваивают информацию, если их наказывают за ошибки.

Затем экспериментатор (подставное лицо) объяснял, что именно поэтому для исследования были выбраны люди разных возрастов и профессий и одним предлагается стать «учителями», а другим – «учениками» (как вы помните «ученик», был специально обученным актером).

Если ни у кого из присутствующих не оказывалось предпочтений в выборе роли (так оно во всех случаях и было), то экспериментатор предлагал решить все при помощи жеребьевки.

После жеребьевки с «учителем» проводился инструктаж и ему объясняли суть задания. Оно состояло в запоминании взаимосвязанных слов.

Сначала испытуемый зачитывал «ученику» ряд словесных пар, а затем повторял список, только первое слово пары сопровождалось уже четырьмя словами. А «ученик» должен был определить, какое слово было парным.

Важно

Свой ответ он передавал, нажимая на одну из четырех кнопок перед собой, а та зажигала одну из четырех пронумерованных лампочек, расположенных наверху электрогенератора.

В этот самый момент в соседней комнате находился «учитель», а перед ним электрогенератор с 30-ю переключателями от 15В до 450В; группы выключателей были подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар» (англ.

 Slight Shock), «Умеренный удар» (Moderate Shock), «Сильный удар» (Strong Shock), «Очень сильный удар» (Very Strong Shock), «Интенсивный удар» (Intense Shock), «Крайне интенсивный удар» (Extreme Intensity Shock), «Опасно: труднопереносимый удар» (Danger: Severe Shock).

Если «ученик» совершал ошибку, то испытуемый назначал ему удар током; с каждой последующей ошибкой «учитель» обязан был увеличивать напряжение с шагом в 15 В. Действие продолжалось до тех пор, пока испытуемый не использует разряд в 450 В трижды, после чего эксперимент прекращался.

На самом же деле, актер, игравший ученика, только изображал боль, а его ответы были стандартизированы и из каждых четырех ответов, в среднем, было три неверных.

Получалось, что «учитель», дочитывая первый лист вопросов, всегда назначал «ученику» удар в 105 В; затем «учитель» брал второй лист, а экспериментатор требовал от него снова начать с 15 В. Таким образом испытуемый привыкал к роли «учителя» и своим обязанностям.

Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределённых фраз:

  • «Пожалуйста, продолжайте» (Please continue/Please go on);
  • «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» (Experiment requires that you continue);
  • «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили» (It is absolutely essential that you continue);
  • «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать» (You have no other choice, you must go on).

Эти фразы произносились по порядку, начиная с первой, когда «учитель» отказывался продолжать эксперимент. Если «учитель» продолжал отказываться, произносилась следующая фраза из списка. Если «учитель» отказывался после 4-й фразы, эксперимент прерывался.

В одной серии опытов основного варианта эксперимента, а их было как минимум 11, 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент.

Совет

Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В, когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В, когда жертва второй раз стучала в стену, не давая ответа.

Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330 В, когда от жертвы перестали поступать как ответы, так и стуки. По одному человеку – на трёх следующих уровнях (345, 360 и 375 В). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Критика

Результаты основного эксперимента были ошеломляющими, так как никто не предполагал подобного исхода.

Милгрэм даже проводил предварительный опросы среди стундентов и специалистов психиатров, ознакомив их с процедурой исследования. Студенты-магистры утверждали, что до конца шкалы дойдут всего от 1-2% испытуемых.

А специалисты психиатры прогнозировали цифру, не превышающую 20% от общего числа испытуемых. И, как мы видим, ошиблись все. 

Столь неожиданным результатам давалось несколько объяснений:

1.

Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.

 2.

Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.

 3.

Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.

 4.

Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.

  5.

Все участвовавшие в эксперименте были людьми, склонными к подчинению авторитету экспериментатора и причинению страданий испытуемому, так как остальные просто отказались участвовать в эксперименте сразу или узнав его подробности, не нанеся таким образом ни одного удара током «ученику». Естественно, что отказавшиеся от участия в эксперименте в статистику не попали.

При дальнейших экспериментах ни одно из этих предположений не подтвердилось.

Как я уже написал выше, после проведения первой серии эксперимента Стэнли разработал и провел еще 10 вариаций эксперимента, каждая из которых была направленна на опровержение выпадов со стороны его оппонентов.

Как оказалось: ни пол, ни авторитет университета, ни природная склонность к насилию (в одной из вариаций использовались личностные тесты), ни что-либо еще – никак не влияло на результаты исследования.

Все конечные данные колебались в пределах статистически допустимых норм.

Вывод, который делает Милгрэм звучит так: «С разделением труда все пошло иначе.

Начиная с какого-то момента дробление общества на людей, исполняющих узкие и очень специфические задачи, обезличило работу и жизнь.

Обратите внимание

Каждый видит не ситуацию в целом, но лишь небольшую ее часть, а потому не способен действовать без руководства. Человек подчиняется авторитету, но тем самым отчуждается от собственных поступков».

Эксперимент милгрэма – психология

Эксперимент милгрэма: подчинение авторитету

Подчинение более авторитетному человеку — важная составляющая жизни людей, изучить структуру этого явления позволил эксперимент Милгрэма. Исследование получило свое название по имени руководителя исследования. Стэнли Милгрэм разработал структуру эксперимента, позволяющего изучить механизм действия психологического принуждения.

Предпосылкой для проведения исследования Стэнли Милгрэма был суд над одним из преступников, Адольфом Эйхманом. Нацисты уничтожили множество невинных людей. Ученый хотел дать ответ на вопрос: сколько страданий одни люди могут причинить другим, если это входит в круг служебных обязанностей?

Целью исследования было показать опасность такого явления, как повинуемость, когда подчиненный не способен воспротивиться приказу начальника, даже если этот приказ не вписывается в рамки моральных норм.

Первоначально эксперимент Милгрэма было решено проводить в двух странах: сначала в Америке, а затем в Германии, где, по мнению ученого, люди наиболее склонны к повиновению. Но первые же результаты показали, что уровень повиновения даже в Америке очень высок, а потому в поездке в Германию нет никакой необходимости.

В дальнейшем эксперимент проводили не только в Германии, но и в иных странах (Испания, Иордания, Италия, Австрия, Голландия), и результаты изыскания мало отличались от результатов исследования в США.

Классический вариант исследования

Опыт Стэнли Милгрэма был представлен испытуемым как изучение влияния боли на способность к запоминанию информации. В эксперименте принимали участие профессиональный актер, изображавший одного из испытуемых, и ученый.

«Испытуемый» (которого изображал актер) должен запомнить много ассоциативных пар слов. Второй испытуемый должен был проверять его.

Если первый испытуемый совершал ошибку, второй должен был его наказать электрическим разрядом, мощность при этом с каждой ошибкой повышалась на 15 Вт.

Далее распределяли роли «ученика» и «учителя» путем «жеребьевки» так, чтобы испытуемый всегда играл роль «учителя», а актер — роль «ученика».

Важно

На нем есть переключатели мощности от 15 до 450 Вт, с шагом 15 Вт. Каждый выключатель снабжен подписью от «Слабый удар» до «Едва переносимый удар».

На панели указан производитель и надпись о назначении. Таким образом было создано впечатление, что прибор подлинный.

Экспериментатор объясняет, что от каждого выключателя ученику будет проводиться ток выбранной мощности. Нажать на каждый выключатель можно только 1 раз.

Если ученик ответил неправильно, учитель говорит об этом ученику, сообщает, удар под каким напряжением он получит, а затем приводит в действие выключатель. После того как ученик получал «наказание», учитель должен был сказать ему правильный ответ.

Ученик, то есть профессиональный актер, только изображал, что получил удар током. Его ответы были выверены с таким расчетом, чтобы ученик «получал наказание» примерно через каждые 3 ответа.

Когда заканчивались пары слов на листе, учитель снова называл пары, в которых раньше были сделаны ошибки. Учителю также сообщали, что эксперимент закончится только тогда, когда все вопросы будут выучены.

Варианты проведения эксперимента

Исследование проводилось 2 способами. Классический вариант эксперимента — «учитель» находился в помещении со звукоизоляцией, поэтому не мог слышать криков «ученика», только стук в стену, когда напряжение превышало 300 Вт.

Доработанный вариант исследования представлен в фильме Obedience. В данном варианте помещение не имело звукоизоляции, а перед началом исследования «ученик» предупреждал о наличии заболеваний сердца. Поведение «ученика» менялось при повышении напряжения.

В обоих вариантах, если испытуемый начинал сомневаться в необходимости продолжения исследования, экспериментатор произносил строго определенные фразы. Если «учитель» не соглашался продолжать после 4-й фразы, исследование прерывали.

Эксперимент Милгрэма показал, что подчинение авторитету в обществе все еще имеет огромное значение. Так, из 40 участников 26 нажимали на кнопки, даже когда «ученик» просил прекратить или начинал жаловаться на плохое самочувствие. Напряжение постепенно повышалось до 450 Вт. После этого экспериментатор объявлял исследование законченным.

Совет

4 человека прекратили опыты после того, как «ученик» второй раз начинал стучать в стену. Двое остановились только на отметке 330 Вт, когда второй «испытуемый» переставал подавать признаки жизни.

Трое принимали решение прекратить эксперимент на трех последних значениях (345, 360, 375 соответственно). Все остальные смогли дойти до максимального напряжения.

Обсуждение итогов эксперимента

Незадолго до того, как начался эксперимент, Стэнли Милгрэм ознакомил с планом исследования студентов, изучающих психологию, и попросил предположить, каковы будут результаты. Большинство будущих психологов пришли к заключению, что наиболее жестоких людей, способных увеличивать разряд до 450 Вт, будет крайне мало: максимум 1 или 2 человека из 40.

Также ученый опросил 39 практикующих врачей-психиатров, которые тем не менее дали еще менее точный результат. Специалисты были уверены, что 20% испытуемых остановятся еще на отметке 220 Вт, а предельно повысить напряжение может только 1 человек из 1000.

Следовательно, результаты вызвали шок у научных сотрудников: большинство испытуемых смогли продолжить выполнять приказы руководителя, несмотря на то что испытуемому становилось все хуже.

 При обсуждении результатов эксперимента было выдвинуто несколько возможных объяснений:

  1. Участники подчинялись авторитетности ученого из Йельского университета.
  2. В группе были только мужчины, более склонные к жестокости.
  3. Некоторые участники могли иметь склонность к садизму и получали удовольствие от возможности причинить боль.
  4. Люди могли не осознавать в должной мере, насколько сильную боль и какой вред наносят испытуемому при воздействии током.
  5. Участвовали в эксперименте только люди, склонные к повинуемости. Это объясняли тем, что в статистику не включили людей, отказавшихся принимать участие в исследовании после того, как узнали о своей роли в нем.

Впоследствии повторные исследования опровергли все эти предположения. Было установлено, что результаты опыта не могут зависеть от известности заведения. Подобный опыт провели в Бриджпорте, в съемном помещении под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». В результате почти половина участников (48%) смогла дойти до конца исследования.

«Учителя» среди женщин оказались такими же «строгими» — их поведение не отличалось от поведения мужчин. На объявление откликались среднестатистические граждане. Результаты тестов выявили, что они психически нормальны.

Люди не получали удовольствия от страданий. Если им давали возможность самостоятельно выбирать напряжение, большинство остановилось на 150 Вт.

Также они не могли не знать, что наносят вред, так как их предупреждали, что «ученик» имеет проблемы с сердцем.

Повторное проведение эксперимента

В 2002 году ученый Томас Бласс провел повторные исследования. В США степень повинуемости составила 61%, в среднем в других странах — несколько выше, 66%. Наименьший результат исследования составил 28%, наибольший — 91%.

Связи результатов и года проведения установить не удалось.

 Бласс ставил вопрос: если испытуемые в исследовании Стенли Милгрэма — простые люди («они — это мы» — как выразился сам Милгрэм), то что заставляет нас вести себя подобным образом?

В случае эксперимента на повинуемость участники не могли противостоять авторитету ученого, который проводил эксперимент. Он давал задания испытуемым продолжать эксперимент, даже когда «ученик» просил прекратить. Немногие стали бы продолжать повышать напряжение, если бы экспериментатор не давал им четкого указания продолжать.

Обратите внимание

Во время эксперимента, видя страдание человека, испытуемые сами испытывали сильные страдания. Они просили экспериментатора остановить исследование, но, когда тот не давал разрешения, продолжали нажимать на кнопку. При этом человек начинал истерично смеяться или бормотать что-то в защиту «ученика», покрывался испариной, снова просил остановить опыт.

В дальнейшем Стэнли Милгрэм проводил повторные опыты, и полученные результаты подтвердили его догадки.

Было установлено, что испытуемый не всегда выполняет указания человека, равного по рангу. В некоторых исследованиях «жертва» стойко просила продолжать эксперимент, а исследователь — прекратить его.

Еще один вариант предполагал участие сразу двух авторитетов. Первый ученый приказывал продолжать, когда «жертва» начинала просить пощады, а второй приказывал прекратить опыт.

В результате испытуемый приходил в замешательство из-за конфликта авторитетов, просил «руководителей» определиться и давать однозначные приказания.

Если исследователи продолжали спор, испытуемый начинал действовать согласно своим убеждениям и чаще всего отказывался от «наказаний».

«Практики»: Садист внутри тебя. Эксперимент Стэнли Милгрэма

Об эксперименте Стэнли Милгрэма не слышал разве только ленивый. И даже если вы думаете, что не знаете о чем речь, то с вероятностью в 80% вы когда-то слышали о Милгрэме и просто забыли.

Подробности эксперимента описаны им в работе «Подчинение: исследование поведения».

Как очевидно следует из названия – американский психолог задался вопросом, как же далеко готов зайти обыкновенный человек, подчиняясь чужой воли?

Важно

Идея возникла у Стэнли в результате свободной рефлексии. Его, как и многих, в период еще продолжающейся войны во Вьетнаме и отгремевших двух мировых войн, интересовала проблема насилия и подчинения масс. Милгрэм понимал, что подчинение один из факторов, связывающий власть и людей.

Важно

Часто именно оно, пропагандируемое как добродетель, может стать рычагом управления и привести к ужасающим последствиям. Для большинства людей, как считает психолог, покорность авторитету оказывается глубоко укорененной поведенческой установкой.

И в пограничной ситуации эта установка перевешивает все усвоенные в детстве моральные принципы или ценностные установки.

Конечно, проблему морального выбора поднимали и до Милгрэма.

Гоббс же считал, будто ответственность в подобном случае несет не исполнитель, а тот, кто отдал приказ.  Гуманисты рассуждали совсем в другом ключе, полагая, что совесть всегда должна быть основным ориентиром в условиях морального выбора.

В числе трудов, повлиявших на его рассуждения, психолог особо выделяет работу Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме», оказавшую на него сильное впечатление. В этой книге немецкая исследовательница формулирует свой принцип «банального зла».

Примером служит феномен Адольфа Эйхмана – заурядного бюрократа, выполнявшего свою работу, подписывая бумажки; что, в итоге, приводило к гибели миллионов невинных.

Совет

Именно эти, отчасти философские проблемы, волновали Стэнли Милгрэма. На деле же ученый начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.

После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако по окончании первого же, проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом.

В 1961 году учёный Йельского университета Стэнли Милгрэм начал свой эксперимент, а в 1963 году представил его на всеобщее обозрение статьей: «Подчинение: исследование поведения», позднее вышла книга «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

Идея проведения эксперимента появилась после начала судебных процессов над нацистами, замордовавшими в концлагерях большое количество невинных людей, в том числе и детей. Эксперимент Милгрэма должен был выявить причину беспрекословного выполнения нацистами жестоких приказов, заставляющих страдать ни в чём неповинных людей.

Стэнли Милгрэм
Стэнли Милгрэм

Описание эксперимента

Через газетное объявление для эксперимента были набраны мужчины. Для них исследование было представлено как «Воздействие боли на память человека». Всем испытуемым предлагалось пройти эксперимент за небольшое вознаграждение. Собранные все в одном помещении участники были разделены на две части. Одна из них должна была играть роль учителей, другая, студентов.

Распределение ролей осуществлялось подстроенной жеребьёвкой, о которой небыли осведомлены испытуемые. В результате роль учителей досталась исследуемым, а роль студентов, профессиональным актёрам.

Эксперимент Милгрэма

В каждом эксперименте участвовали трое: экспериментатор, учитель и студент (актёр). Роль учителя состояла в задавании вопросов, а студента – в правильных ответах на них. Если ответ был неверным, учитель «наказывал» студента разрядом электрошокера. Для чистоты эксперимента вначале студент и учитель находились в одной комнате, и каждый из них получал электрический разряд в 45В. Таким образом, испытуемый должен был осознать, что будет чувствовать студент, если величина разрядов увеличится.

Эксперимент Стэнли Милгрэма

После получения разряда учитель отправлялся в другую комнату за пульт внушительного агрегата. На нём присутствовали кнопки, а около них разметка: 30В, 45В, 60В и так далее, до 450В. Возле некоторых кнопок были надписи, которые давали испытуемому понять, как подействует на студента нажатие на конкретную кнопку. Надписи были такими: «небольшой шок», «умеренный шок», «сильный шок». Студент же усаживался на кресло и начинал отвечать на вопросы.

С каждым неправильным ответом учитель должен был увеличивать мощность разряда на 15В. При этом студент (актёр) не получал настоящих разрядов, а только имитировал сою реакцию. Ближе к кнопке в 150В он начинал биться в истерике, говорить, что у него больное сердце, и он не выдержит дальнейших ударов. А в районе 300В – имитировал шоковое состояние и потерю сознания.

Отдельные исследуемые после нескольких таких моментов, категорически отказывались продолжать, другие и далее нажимали на кнопки без зазрения совести. Сомневающимся же, властный экспериментатор в белом халате сообщал, что «надо продолжить», «эксперимент должен быть завершён». При этом не обещал никакого дополнительного вознаграждения и разговаривал без угроз.

Результаты эксперимента

Эксперимент Милгрэма стал переломным моментом в изучении психологии личности. Ведь его результаты взбудоражили ума и перевернули сознание многих учёных. Несмотря на то что они были сделаны давно, суть их остаётся неизменной и в наши дни. 65% испытуемых из общего числа прошли все кнопки, невзирая на боль и мучения другого человека.

Экспериментальных серий было несколько, в одной из них брали для участия 40 человек, и 26 из них прошли испытание до конца. При этом когда условия проведения были оговорены, получившие роль учителей не предложили поменять её на статус студента. Никто из 40 участников не отказался от процесса в момент первого прошения студентом о пощаде.

Результат первой серии эксперимента из 40 человек таков:

  • Прекратили эксперимент до показателя в 300В – 0;
  • Отказались продолжать, нажав 300 – 5 человек;
  • Отказались от продолжения после нажатия 315В – 4;
  • Прекратили эксперимент после нажатия 330В – 2;
  • Отказался продолжать, нажав показатель 345 – 1;
  • Прекратил эксперимент после 360 – 1;
  • Прекратил исследование после нажатия на 375 – 1.

Остальные 26 дошли до конца, пока экспериментатор сам не остановил испытание. Дальнейшие исследования только подтвердили точность эксперимента. Для этого вместо мужчин, взяли женщин, которые вели себя так же.

📽 Видео:

Проводили аналогичный эксперимент и вне стен университета, ничем не афишируя его принадлежность к знаменитому вузу. Результаты были приблизительно одинаковыми. Эксперимент показал, насколько может быть, зависим человек от более авторитетной личности, и продемонстрировал опасность подчинения.

Каролина Кораблёва

Об авторе: Привет! Я — Каролина Кораблёва. Живу в Подмосковье, в городе Одинцово. Люблю жизнь и людей. Стараюсь быть реалистом и оптимистом по жизни.
В людях ценю умение себя вести. Увлекаюсь психологией, в частности — конфликтологией. Закончила РГСУ, факультет «Психология труда и специальная психология».

Разделение ответственности

Эксперимент Стэнли Милгрэма

Феномены социальной фасилитации и ингибиции тесно связаны с большинством социально-психологических явлений, возникающих в процессе непосредственного и опосредованного общения людей. Поскольку социальная фасилитация и ингибиция являются регуляторами внутренних эмоциональных состояний, а через них и поведения индивидов, то мы находим их во многих проявлениях социально ориентированной активности людейП. Например, социально-психологическое понятие ответственности (здесь можно сказать – чувства ответственности) проявляется только по отношению к другим людям или к высокоорганизованным животным в зависимости от того, насколько они напоминают нам людей. В то же время безответственное поведение человека чаще всего связано именно с его неспособностью реагировать на социальные оценки, т.е. испытывать на себе последствия социальной фасилитации или ингибиции. Разумеется, ответственность или безответственность может быть вызвана не только социальным влиянием либо его отсутствием, но и, скажем, страхом лишиться собственности, права управлять другими людьми, контролировать финансовые потоки, наконец, страхом попасть в тюрьму и т.п. Но все же в большинстве обыденных ситуаций, предполагающих общение, люди учитывают в первую очередь именно возможность изменения к ним отношения со стороны других людей в лучшую или худшую сторону.

Обычно большинство из нас стремится избежать ответственности, понимая, что она связана с риском неудачи и соответствующими неприятными санкциями. Люди принимают ответственность, как правило, либо осознавая настоятельную ее необходимость, например, выполняя какую-то важную производственную, социальную или политическую задачу, движимые долгом, взятыми на себя обязательствами, либо недооценивая возможность неудачи. Во многих случаях индивиды стремятся переложить ответственность на кого-либо или разделить ее с другими. Об этом свидетельствуют известные социально-психологические эксперименты. Как неоднократно отмечалось выше, яркие эксперименты остаются в истории психологии, на их результатах, а также на концепциях выполнивших их ученых чаще всего и строится фундаментальное научное знание в психологии.

Одним из наиболее ярких экспериментаторов, который, по мнению науковедов, научный метод ставил выше научной теории, был американский психолог Стэнли Милгрэм (рис. 11.5). Он не оставил после себя какой- либо конкретной психологической школы со своей специфической теорией, но благодаря ему психология обогатилась новой экспериментальной методологией и получила значительный толчок в развитии теоретических взглядов, в постановке новых проблем и создании научных направлений. Милгрэм имел чрезвычайно широкий круг научных интересов. Его трудно отнести к какому-то конкретному направлению психологии либо ее отдельной отрасли. Однако его наиболее яркие экспериментальные психологические исследования позволяют говорить о нем в первую очередь как о социальном психологе.

Пожалуй, самый знаменитый эксперимент С. Милгрома впервые был описан им в 1973 г. В этом эксперименте ученый первоначально пытался ответить на вопрос: в какой степени обычные люди могут причинять страдания другим людям, если нанесение боли является частью их обязанностей, например профессиональных? Однако, по сути, в эксперименте проявилась неспособность испытуемых противостоять «начальнику» (экспериментатору), который приказывал выполнять задание, приносящее физическое страдание другим участникам эксперимента (на самом деле – подсадным актерам). Результаты эксперимента показали, что повиновение авторитетам – психологическое свойство, присущее большинству обычных людей. По мнению Милгрэма, эта «потребность» настолько глубоко укоренена в психике, что подавляющее число испытуемых выполняет все требования экспериментатора («начальника»), несмотря на физические страдания человека, подвергаемого в эксперименте наказанию, и даже несмотря на собственные нравственные мучения.

Крупнейший американский психолог-экспериментатор Стэнли Милгрэм (1933–1984)

Рис. 11.5. Крупнейший американский психолог-экспериментатор Стэнли Милгрэм (1933–1984)

Пример

Эксперимент был задуман Милгрэмом, чтобы понять, как обычные немцы в годы нацизма могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Сначала он, как и многие другие исследователи, полагал, что ответ может быть найден в особой психологической ситуации, которая сложилась в Германии во времена Гитлера, а также в психологии немецкого народа, в его изначальной склонности к повиновению, что, вероятно, проявляется у немцев в большей степени, чем у людей других национальностей. Перед осуществлением крупномасштабного эксперимента в Германии Милгрэм провел серию пилотажных исследований в США. Однако уже после первого эксперимента на американцах стало очевидно, что в исследованиях на немцах в Германии нет никакой особой необходимости. Простые американцы оказались людьми, весьма послушными жестоким приказам. Милгрэм пришел к выводу, что такое поведение свойственно не только немцам, но и людям вообще, что это свойство человеческой природы. Позже вывод Милгрэма получил подтверждение в результате экспериментов, проведенных в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии, Иордании и других странах. Результаты везде оказались одинаковыми. Их Стэнли Милгрэм опубликовал в 1973 г. в работе «Obedience to Authority».

Общая схема эксперимента состояла в следующем. Испытуемым предлагалось принять участие в исследовании влияния боли на память. В эксперименте участвовали три человека: экспериментатор, испытуемый и актер (подсадной), который играл роль другого испытуемого. По инструкции экспериментатора «случайно» выбранный испытуемый – «ученик» – должен был запоминать слова из длинного списка попарно, а основной испытуемый – «учитель» – обязан был проверять правильность ответов и наказывать «ученика» за допущенные ошибки. Наказание осуществлялось с помощью электрического тока, с постоянным (с определенным шагом) увеличением мощности электрического разряда (рис. 11.6).

Эксперимент С. Милгрэма

Рис. 11.6. Эксперимент С. Милгрэма

Один из испытуемых переживает состояние внутриличностного конфликта, но, тем не менее, выполняет приказы экспериментатора, уверяя себя, что за последствия отвечает только экспериментатор

Роли «учителя» и «ученика» определялись жребием, но основному испытуемому всегда доставалась роль «учителя». После распределения ролей актера, играющего роль «ученика», на глазах у «учителя» привязывали ремнями к специальному креслу, оснащенному электродами. Для демонстрации серьезности намерений экспериментатора испытуемый («учитель») получал удар напряжением 45 вольт (В). Далее «учителя» уводили в соседнюю комнату и усаживали за стол перед аппаратом с 30 переключателями напряжения от 15 до 450 В. «Учителю» объясняли, что нажатие на каждый из переключателей подает на электроды «ученика» импульсный электрический разряд соответствующей величины.

В процессе эксперимента переключатели оставляли в нижнем положении, чтобы «учитель» помнил, какой силы ток использовался при очередном наказании за неправильный ответ «ученика». Последние два переключателя находились на некотором расстоянии от остальных и помечались специальными символами. Рядом с ними было написано: «Крайне интенсивный удар» и «Опасно: труднопереносимый удар». Нажатие переключателей электричества дублировалось лампочками и щелканьем реле, т.е. пульт управления выглядел весьма внушительно и заставлял испытуемого верить в серьезность эксперимента.

Получив инструкцию экспериментатора, «учитель» начинал зачитывать «ученику» список пар слов, которые нужно было запомнить. Затем «учитель» называл первое слово в паре и предлагал четыре варианта ответа. «Ученику» нужно было выбрать правильный ответ и нажать одну из четырех кнопок. Ответы «ученика» отображались на пульте «учителя». Если допускалась ошибка, «учитель» должен был выполнить следующие действия:

  • 1) сообщить, что дан неправильный ответ;
  • 2) сообщить, удар какой силы будет нанесен «ученику»;
  • 3) включением реле нанести электрический удар;
  • 4) сообщить «ученику» правильный ответ.

Эксперимент начинался с наказания в 15 В, после каждого неправильного ответа «ученика» напряжение увеличивалось с шагом в 15 В. При достижении значения напряжения в 450 В экспериментатор требовал от испытуемого («учителя») использовать последний переключатель. После трехкратного нанесения удара напряжением в 450 В эксперимент прекращался.

В реальности актер, игравший роль «ученика», лишь имитировал, что получает удары, а его ответы подбирались так, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три неверных. Когда «учитель» заканчивал задавать вопросы, представленные на первом листе, «ученик» получал удар в 105 В, после чего экспериментатор просил «учителя» взять второй лист и снова наказывать «ученика» за ошибки, начиная с 15 В. Процедуру нужно было продолжать пока «ученик» не «выучит» все пары слов. Если «учитель» отказывался продолжать опыт, экспериментатор произносил специальные фразы, которые побуждали испытуемого не останавливаться. Если «учитель» все-таки отказывался, то после четвертой фразы эксперимент заканчивался. Участие в эксперименте оплачивалось в размере 4,5 долл., по экспериментатор предупреждал испытуемого, что деньги выплачиваются только за факт участия в эксперименте, и останутся у испытуемого независимо от полученных результатов.

Практически всем испытуемым («учителям») эксперимент представлялся очень жестоким, особенно когда «учитель» мог слышать крики «ученика» в момент нанесения электрического удара либо когда «ученик», находясь в другой комнате, стучал в дверь рукой или ногой, жаловался на сердце, умолял прекратить эксперимент, ругался или умолкал. По плану проведения эксперимента при ударах напряжением в 150 В «ученик» требовал прекратить эксперимент, но экспериментатор настаивал на его продолжении. При ударах в 300 В «ученик» кричал, что отказывается от участия в опыте и больше не будет отвечать на вопросы «учителя». Но экспериментатор опять настаивал, произнося заранее заготовленные фразы, и большинство «учителей» продолжали наносить удары электротоком, при этом явно испытывая сильные душевные страдания. При ударах в 345 В «ученик» переставал кричать и вообще не подавал признаков жизни…

По мнению С. Милгрэма, полученные им данные свидетельствуют о наличии особого феномена готовности нормальных взрослых людей действовать, следуя указаниям авторитета[1]. Эксперимент повторялся много раз. Некоторые условия его проведения менялись в целях получения наиболее точных результатов и проверки промежуточных гипотез, выдвигавшихся после очередного этапа. Например, при выполнении эксперимента в одной комнате (близость «палача» и «жертвы») уровень послушания приказам экспериментатора снижался. То же наблюдалось, когда указания экспериментатора «учителю» давались по телефону. Число испытуемых, выполнявших приказы, уменьшалось в три раза, при этом многие испытуемые притворялись, что продолжают наносить удары током «ученику», т.е. имитировали участие в эксперименте.

Пример

Результаты эксперимента показали следующее. В одной серии опытов основного варианта исследования 26 испытуемых из 40 вместо того, чтобы отказаться от эксперимента, продолжали увеличивать напряжение до 450 В, и тогда экспериментатор сам прекращал опыт. Только пять человек из этой группы (12,5%) прекратили свои действия на напряжении в 300 В. Еще четыре человека (10%) остановились на напряжении 315 В. Следующие двое испытуемых (5%) отказались от продолжения эксперимента на уровне 330 В, когда от «жертвы» перестали поступать не только ответы на вопросы, но и вообще какие-либо звуки. По одному человеку на каждом из трех последующих уровнях (345, 360 и 375 В) также отказались от продолжения опыта. Однако оставшиеся 26 из 40 испытуемых дошли до конца эксперимента, т.е. до смертельно опасного напряжения. Как заявили большинство из них при опросе, они сделали это потому, что полагали: за все отвечает экспериментатор.

С. Милгрэм провел огромное количество экспериментальных серий по данной методике, но в различных вариациях. Он использовал нескольких экспериментаторов с разным статусом, помещал испытуемых («ученика» и «учителя») в одну комнату, располагал их непосредственно у кресла с электродами, применял «наказание» электричеством к экспериментатору и пр. В результате, как уже отмечалось, Милгрэм пришел к однозначному выводу, что подчинение авторитету – качество, присущее большинству людей. По мнению ученого, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае – исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику». В свою очередь, многие последователи Милгрома часто объясняли результаты эксперимента особой защитной психологической реакцией индивида на ситуацию, субъективным переносом личной ответственности на того, кто обладает властью над человеком, принимающим решение о выборе поступка (авторитетом), причем такой перенос человеком, как правило, не осознается.

Социальная атрибуция

Люди очень часто пытаются ответить на вопрос, почему окружающие поступают так, а не иначе; пытаются найти причину такого поведения или описать обстоятельства, которые сложились определенным образом и побудили другого человека совершить поступок, который следует оценивать как положительный либо отрицательный, правильный либо неправильный. Разработанная социальными психологами теория социальной атрибуции[1] утверждает, что, описывая поведение других людей, человек, как правило, руководствуется неким здравым смыслом. Однако подобный подход к анализу поведения другого человека часто приводит к тому, что называют ошибками атрибуции. Эти ошибки связаны с явлением стерео- типизации, т.е. поведение другого человека люди во многом склонны описывать под воздействием неких знакомых им стереотипов. Но в таком случае способные манипуляторы легко обманывают собеседника, партнера по общению или бизнесу, подменяя стереотипными действиями свои истинные мотивы и цели.

Как показывают исследования в этой области, в своих неудачах люди чаще винят обстоятельства, тогда как неудачи других объясняют личными качествами тех людей, которые не достигают жизненного успеха либо попадают в нелепые или опасные для них ситуации (каузальная атрибуция).

Очень часто, взаимодействуя с другими людьми и оценивая свой вклад в общее дело, человек объясняет полученный результат (положительный либо отрицательный), основываясь на понятии причины. В этом случае могут быть выделены два социально-психологических типа людей. В научной литературе они получили название интерналов и экстерналов. Первые считают, что своими удачами или неудачами они обязаны самим себе, вторые видят причину собственных успехов или неуспехов в других людях. Эта модель носит название локуса контроля, ее разработал американский социальный психолог Джулиан Роттер.

Социально-психологическая установка

Одним из основных понятий социальной психологии, которое имеет непосредственное отношение к общению и взаимодействию людей, является понятие социально-психологической установки. Для психологии понятие установки (аттитюда) является классическим. Оно впервые стало употребляться в начале прошлого века благодаря работам У. Томаса и Ф. Знанецкого, которые в 1918–1920 гг. изучали процесс адаптации польских эмигрантов в США. Позже, описывая структуру социальнопсихологической установки, американский психолог М. Смит предложил рассматривать ее как состоящую из трех компонентов: когнитивного (познавательного), аффективного (эмоционального), конативного(поведенческого). Сегодня изучение социально-психологической установки как фундаментального психологического феномена уже не проводится. Однако это понятие очень широко используется в качестве объяснительного принципа, психологического механизма, позволяющего проанализировать и описать то, что происходит с людьми в процессе социального влияния, взаимодействия, в частности, в результате влияния рекламы на сознание и поведение потребителя.

Пример

В середине 1990-х гг., когда наша страна переходила от плановой экономики к рыночной, появились совершенно новые для нас виды предпринимательской деятельности, и в частности реклама. О критериях ее экономической и психологической эффективности у большинства предпринимателей в те времена были весьма смутные представления. Тогда можно было столкнуться с огромным количеством психологических ошибок, которые допускались при производстве рекламной продукции. Например, в газетах рекламных объявлений, каких в те годы было очень много, объявления о продаже товаров и услуг обычно сопровождались слоганами и рисунками, задачей которых, по замыслу рекламодателей, являлось создание дополнительного положительного эмоционального впечатления и, соответственно, усиления эффекта от воздействия рекламы на потребителей.

В таких газетах в большом количестве можно было встретить рекламу жевательной резинки, зубной пасты или, скажем, шоколадных батончиков. В это время в Психологическое агентство для рекламных исследований (ПАРИ) обратился человек с просьбой ответить на вопрос: почему из трех видов рекламы одной и той же продукции, которую делает его фирма, хорошо работает только одна? Он предоставил три вида рекламных материалов, на которых по-разному был изображен шоколадный батончик. При этом менеджер попросил дать ему обоснованное научное объяснение данного явления и предложить методику количественной оценки психологической эффективности рекламных материалов.

Нужно отметить, что и в те годы, и сегодня рекламодатели и рекламисты не очень доверяют психологии как науке, когда речь идет о рекламе, хотя большинству людей кажется, что психология играет здесь чуть ли не определяющую роль. Предприниматели до сих пор предпочитают создавать рекламную продукцию, основываясь не на экспериментах, а на предшествующем удачном опыте рекламной кампании или интуиции рекламиста. Это происходит во многом потому, что, с одной стороны, психологические исследования требуют затрат времени и денег, а с другой стороны, рекомендации психологов, не имеющих опыта работы в рекламе и маркетинге, очень часто оказываются малоэффективными.

Итак, для экспертизы было предоставлено три рисунка.

  • 1. «Батончик в упаковке». С такой рекламой он продавался не очень хорошо.
  • 2. «Батончик в разрезе». Здесь были видны его внутренние слои – карамель, орехи, шоколад. Такие батончики продавались лучше всего, что, по-видимому, объяснялось когнитивным эффектом: изображение слоев расширяло представления покупателя о товаре и способствовало его высокой оценке по критерию информативности (когнитивный компонент установки). Точно так же лучше продавались, например, фильтры для воды, в рекламе которых были представлены фильтрующие слои и указаны материалы, из которых они изготовлены.
  • 3. «Надкусанный батончик». Стремясь к максимальной реалистичности рекламы, художник не просто представил строение продукта в разрезе, но и изобразил следы зубов человека, который как бы откусил часть батончика. Наверное, художнику казалось, что такой вариант рекламы должен лучше всего воздействовать на потребителя. Возможно, в процессе работы над рисунком изображение человека, получающего удовольствие от еды, исчезло, а следы его зубов остались.

Для оценки психологической эффективности реклама рассматривалась с точки зрения теории социально-психологической установки. Специально подобранной группе испытуемых предложили несколько тестов, чтобы оценить, когнитивный, аффективный и конативный компоненты установки, которую должна создавать реклама в сознании человека, влияя на его потребительское поведение. По когнитивным тестам на первые места рейтинга вышли батончики с демонстрацией слоев.

Как уже отмечалось, это позволяло усилить эмоциональное впечатление от продукта и сделать изображение батончика «более вкусным», чем то, где его демонстрировали в обертке. По аффективному тесту первые места заняли батончик в упаковке и с ровным разрезом посредине. На последнем месте оказался батончик со следами зубов: он явно вызывал неприятные эмоциональные ощущения у респондентов. Аналогично тест на конативный компонент показал, что покупатели не испытывают непреодолимого стремления купить этот продукт: изображение следов от зубов вызывало у них чувство брезгливости, а вовсе не желание попробовать батончик и ощутить удовольствие, как первоначально полагал художник.

Как показал анализ, компоненты социально-психологической установки в рекламе надкусанного шоколадного батончика находятся в противоречии друг с другом. Это означает, что социально-психологическую установку на приобретение товара создать не удалось. В результате исследований была разработана методика, которая позволила проводить оценку рекламы на основе модели социально-психологической установки и сравнивать различные рекламные материалы, оценивая их по компонентам.

Следует отметить, что первоначально на теорию и понятие социально- психологической установки психологи возлагали большие надежды. Они полагали, что это позволит изучить механизмы социального влияния и объяснить, как именно регулируется индивидуальное поведение человека в условиях общения с другими людьми. Методики оценки социальнопсихологической установки и измерительные шкалы широко применялись не только при проведении научных исследований, но и на практике. Однако в середине 1930-х гг. появились публикации, ставившие под сомнение и теорию установки, и саму возможность объяснить поведение человека на ее основе.

В частности, в 1934 г. Ричард Лапьер, психолог из Стэндфордского университета, провел эксперимент, в котором установил факт несоответствия между реальным поведением человека и его социально-психологическими установками. Это явление получило название парадокса Лапьера. Оказалось, что социально-психологические установки, которым человек, по его же словам, следует, во многих случаях не совпадают с его реальным поведением, т.е. знание установок индивида не позволяет заранее прогнозировать его реальное поведение. В те годы социальные психологи и социологи активно разрабатывали опросники для фиксации социально-психологических установок, поскольку общепринятым было мнение, согласно которому в реальной жизни люди ведут себя именно так, как сообщают об этом в ответах на вопросы анкет. Однако Лапьер показал, что высказанные человеком установки необходимо оценивать лишь как «символический ответ на гипотетическую ситуацию», т.е. по результатам опросов во многих случаях нельзя прогнозировать реальные поступки людей[2].

Пример

Р. Лапьер провел свое исследование в два этапа. На первом этапе он оценивал реальное поведение людей, для чего в сопровождении молодой китайской супружеской пары совершил автомобильное путешествие по территории США. Путешествие длилось около трех лет. За это время они объехали Тихоокеанское побережье Соединенных Штатов, преодолев расстояние в 16 000 км, посетили 67 отелей и 184 ресторана. При этом Лапьер тщательно фиксировал отношение к китайской паре всех служащих гостиниц и ресторанов. Причем ни его спутники, ни персонал гостиниц ничего не знали об исследовании и вели себя совершенно естественно.

Через шесть месяцев после окончания поездки Лапьер отослал во все места, которые им удалось посетить, опросник, где центральным был вопросом о том, согласны ли владельцы и служащие этих заведений принять у себя китайскую пару. Исследователь получил ответы из 81 ресторана и 47 отелей (т.е. примерно из половины заведений, которые они посетили). Одновременно Лапьер разослал такие же письма с вопросами в те места, где путешественники не были, но которые находились в тех же регионах. Ему ответили еще из 32 отелей и 96 ресторанов. Необходимо подчеркнуть, что в 1930-е гг. к выходцам из азиатских регионов (китайцам, японцам, корейцам и др.) американцы относились крайне негативно. Поэтому почти 90% владельцев ресторанов и отелей, которые посетили Лапьер и его спутники, а также тех, в которые ученый разослал письма после поездки, ответили, что они «не обслуживают китайцев».

Несмотря на критику со стороны многих психологов-экспериментаторов по процедуре исследования, результаты эксперимента Р. Лапьера вошли во все учебники по социальной психологии. Они и сегодня считаются классическими, хотя ученые до сих пор спорят как о результатах исследования, так и по поводу адекватности методики его выполнения.

Парадокс Лапьера важно учитывать в первую очередь при проведении массовых опросов общественного мнения. Поскольку социологические опросные листы, как правило, дают информацию о социальных установках, т.е. символах, если следовать терминологии самого Лапьера, то и результат следует рассматривать как символический. Кроме того, Лапьер обратил внимание на то, что ответы респондентов об их отношении к чему-либо в сфере политики тоже не следует однозначно связывать с реальным поведением людей. Реакция человека на символическую (условную) ситуацию, т.е. установка, определенная с помощью опросника, не может предоставить точный прогноз по поводу того, каким окажется поведение человека в реальной ситуации. Реальные установки человека можно определить только при изучении его поведения в реальной социальной ситуации, т.е. в условиях эксперимента.

Социальное заражение

Одной из важнейших в социальной психологии является проблема социального влияния, или воздействия. В связи с этим интересный феномен обнаружили и описали в 1982 г. американские психологи Джеймс Уилсон и Джордж Келлинг. Результат своих исследований они назвали «теория разбитых окон» и выразили его весьма образно: если кто-то разбил окно в доме, и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется. Иными словами, люди, обнаружив беспорядок или деструктивное поведение окружающих, начинают рассматривать это как возможность продолжить начатое, однако первыми они не нарушают принятых норм и ведут себя «цивилизованно». В рамках прикладной психологии это объясняет психологический механизм мародерства, а в рамках фундаментальной науки – психологические механизмы психического заражения в социальных условиях. Для проверки этой теории исследователи из университета Гронингена в Нидерландах провели несколько экспериментов.

Пример

Жители города, приезжая за покупками, парковали свои велосипеды у стены магазина. Исследователи на каждый велосипед прикрепили рекламную листовку несуществующего магазина спортивных товаров и убрали от магазина урны. Когда стена, рядом с которой стояли велосипеды, была чистой, из 77 велосипедистов лишь 25 (33%) бросили рекламу на тротуар. Затем исследователи размалевали стену нелепыми рисунками. В этом случае рекламу намусорили уже 53 человека из 77 (69%), что статистически значимо. Было осуществлено много аналогичных экспериментов с соблюдением условий их корректного проведения. Все они подтвердили данный феномен.

Постепенно «теория разбитых окон» получила широкое распространение. В соответствии с ней сначала в Нью-Йорке, а затем и в других городах США, потом в Европе и в ЮАР власти стали создавать и реализовывать специальные программы по работе с населением и городской средой. Они оперативно устраняли стихийные завалы мусора на улицах, очищали стены от граффити, ремонтировали скамейки и детские площадки и пр. Тем самым удалось добиться не только значительного повышения уровня чистоты в городах, но и общего снижения показателей преступности. В целом люди стали вести себя культурнее. Очевидно, это подтверждает высказанную много лет назад английским философом Фрэнсисом Бэконом мысль о том, что именно «возможность украсть создает вора».

Источник Лебедев -Любимов А.Н. Психология для экономистов

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Новое и полезное:

  • Подушка мейера инструкция по применению
  • Подушка ямагучи массажная инструкция по применению
  • Подушка майера инструкция по применению
  • Подушка под тротуарную плитку своими руками пошаговая инструкция
  • Подушка для путешествий надувная инструкция

  • 0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии